Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2023 ~ М-1865/2023 от 10.04.2023

Дело ...

УИД 03RS0...-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тутублина А. Д. к Шуматбаеву Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ф

Тутублин А.Д. обратился в суд с иском к Шуматбаеву Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Чери Тиго, гос. номер ..., под управлением Тутублина A.Д. принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля Фольцваген, гос. номер ..., под управлением Шуматбаева Э.И. принадлежащего ответчику на праве личной собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольцваген, гос. номер ..., под управлением Шуматбаева Э.И. Гражданская ответственность Шуматбаева Э.И. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 260 730 руб. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 260 730 руб., расходы по проведению экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Истец Тутублин А.Д. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шуматбаев Э.И. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... от < дата >г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тутублину А.Д. принадлежит на праве собственности автомобиль Чери Тиго г.р.з. ...

Шуматбаев Э.И. является собственником средством Фольксваген Поло г.р.з. ....

Из протокола по делу об административном правонарушении от < дата >г. следует, что Шуматбаев Э.И., управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. ..., < дата >г. в 20 час. 52 мин. по адресу: ..., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нарушив п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Согласно п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата >г. «О судебном решении», в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Шуматбаева Э.И. не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между дорожным происшествием и наступившим вредом установлена именно с противоправными действиями Шуматбаева Э.И., которому в сложившейся дорожной ситуации следовало руководствоваться п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Тутублин А.Д. обратился в экспертную организацию ООО «Незавизимость». Согласно заключению ООО «Независимость» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery T11 Tiggo государственный регистрационный знак ... составляет 260 730 руб.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации и не опровергнуто иными доказательствами.

Достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Шуматбаева Э.И. в пользу Тутублина А.Д. сумму ущерба в размере 260 730 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждении чего предоставлен договор ... от < дата >г. на сумму 30 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с Шуматбаева Э.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата >г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шуматбаева Э.И. в пользу Тутублина А.Д.

При подаче искового заявления истцом Тутублиным А.Д. уплачена государственная пошлина в размере 5 808 руб., которая подлежит взысканию с Шуматбаева Э.И. в пользу Тутублина А.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тутублина А. Д. к Шуматбаеву Э. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шуматбаева Э. И. в пользу Тутублина А. Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 730 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5808 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                     Джояни И.В.