Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1501/2023 ~ М-609/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1501/2023

24RS0016-01-2023-000786-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края                   03 июля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при ведении протокола помощником судьи Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МК «Пенсионная КВ Деньги» к Хопта Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к Хопта А.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2019 года между ООО МК «Пенсионная КВ Деньги» и Хопта А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 24000 рублей 00 копейки на срок по 07 апреля 2019 года, с процентной ставкой 146 % годовых за первые десять дней и 365 % годовых за последующие дни пользования займом, а Хопта А.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело просрочке исполнения по займу.

За период с 06 марта 2019 года по 22 сентября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 54 537 рубля 84 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей 00 копейки, сумма начисленных процентов – 30 537 рублей 84 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 1836 рублей 14 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Пенсионная КВ Деньги», действующая на основании доверенности от 18.07.2022 года, не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Хопта А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения ответчику направлялись заказной корреспонденцией, которую она не получала.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства с согласия истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МК «Пенсионная КВ Деньги» подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, 06 марта 2019 года между ООО МК «Пенсионная КВ Деньги» и Хопта А.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 24000 рублей 00 копейки на срок по 07 апреля 2019 года, с процентной ставкой 146 % годовых за первые десять дней и 365 % годовых за последующие дни пользования займом, а Хопта А.В. обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело просрочке исполнения по займу.

За период с 06 марта 2019 года по 22 сентября 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 54 537 рубля 84 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей 00 копейки, сумма начисленных процентов – 30 537 рублей 84 копейки.

21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Хопта А.В. в пользу ООО МК «Пенсионная КВ Деньги» в сумме 67920 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1118 рублей 80 копеек.

09 сентября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО Железногорск Красноярского края судебный приказ по делу № 02-1553/28/2019 от 21 ноября 2019 года отменен на основании возражений со стороны должника.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчик надлежащим образом условия договора займа не выполнял, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер просроченной задолженности по договору займа, длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд не находит причин для снижения размера неустойки.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма.

Суду истцом представлен расчет суммы задолженности, из которого следует, что задолженность Хопта А.В. по кредитному договору № № от 06 мата 2019 года, за период с 06 марта 2019 года по 22 сентября 2019 года перед истцом составляет 54 537 рубля 84 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей 00 копейки, сумма начисленных процентов – 30 537 рублей 84 копейки, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврат государственной пошлины в размере 1836 рублей 14 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МК «Пенсионная КВ Деньги» - удовлетворить.

Взыскать с Хопта Анны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью МК «Пенсионная КВ Деньги» задолженность по договору займа № от 06.03.2019 года за период с 06 марта 2019 года по 22 сентября 2019 года перед истцом в размере 54 537 рубля 84 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 24000 рублей 00 копейки, сумма начисленных процентов – 30 537 рублей 84 копейки; возврат государственной пошлины 1 836 рублей 14 копейки, а всего 56 373 рублей 98 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 июля 2023 г.

Председательствующий                         Я.А. Щербакова