Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-246/2023 от 30.06.2023

Мировой судья ФИО3                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                         <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А,

помощника судьи ФИО4,

секретаря судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1-ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление ООО «Феникс» об индексации присужденной судом денежной суммы – удовлетворить.

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» денежную сумму в размере 54 415 рублей 29 копеек в порядке индексации денежной суммы, присужденной решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда»,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденной судом денежной суммы.

Представителем ответчика ФИО1- ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие оснований для индексации присужденной судом денежной суммы, так как определением Арбитражного суда <адрес> № А12-37000/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей судебного участка № <адрес> при рассмотрении заявления ООО «Феникс».

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту гарантированно и не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (ч.3 ст. 56 Конституции РФ).

Установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства, не предусмотрена. Все кредиторы одной очереди должны находиться в равном положении.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. При этом эффективность (законность) действий арбитражного управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от инфляционных процессов или волеизъявления должника. В связи с вышеизложенным, присужденную сумму долга должника процедуры наблюдения, а после начала процедуры банкротства индексировать суммы долга нельзя.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> № А12-37000/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 434 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в мировой суд Дзержинского судебного района <адрес> определение Арбитражного суда <адрес> №А12-37000/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесено определение об индексации присужденных денежных сумм по вышеуказанному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи и об индексации присужденной судом денежной суммы на основании вынесенного судебного приказа.

Учитывая, что определением Арбитражного суда <адрес> ФИО1 признана банкротом, заявление об индексации задолженности, взысканной по судебному приказу удовлетворению не подлежало, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ответчика ФИО1-ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, в удовлетворении заявления об индексации денежной суммы, присужденной решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ООО «Феникс» отказать.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Киктева О.А.