Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2021 ~ М-1064/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-2009/2021 (43RS0001-01-2021-01615-26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Мишкой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» (далее по тексту также истец) обратилось в суд с иском к Мишкой Ю.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска с учетом уточнений указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и Мишкой Ю.А. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 160 800 рублей под 25,5% годовых. По условиям договора погашение кредита, включая уплату процентов, производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Также предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с неисполнением обязательств по заявлению ПАО «Сбербанк» мировым судьей выдан судебный приказ от {Дата изъята} о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени исполнялся в пользу ООО «НБК» в связи с установлением процессуального правопреемства. В связи с длительным неисполнением исполнительного документа истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 51 056,35 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за тот же период – 60 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 40 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения суда по дату его фактического исполнения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 221 рубль.

Представитель истца Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мишкой Ю.А. в судебное заседание не явилась, до судебного заседания поступили письменные возражения, согласно которым указывает, что с заявленными требованиями частично не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, не согласна с периодом взыскания, так как истец не уведомил ее о состоявшейся переуступке прав, следовательно, период взыскания должен быть с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исходя из даты первого удержания из заработной платы ответчика. При этом проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом должны быть рассчитаны по правилам ст. 395 ГК РФ, которые, исходя из представленного расчета, составляют 5 947,92 рублей за просрочку оплаты основного долга, 1 197,99 рублей за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и Мишкой Ю.А. был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита в размере 160 800 рублей с установлением процентной ставки в размере 25,5% годовых на 48 месяцев. Ответчик приняла на себя обязанность погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, приложенным к кредитному договору и подписанным заёмщиком.

Согласно п. 3.2.1. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.12 кредитного договора установлен порядок распределения сумм, поступивших от заемщика в счет погашения задолженности по договору. Так, сумы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на оплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ № 55/2-1908/2016 о взыскании с Мишкой Ю.А. задолженности в размере 169 660,60 руб., в том числе: непогашенный кредит – 97 163,29 руб., проценты за пользование кредитом – 19 570,05 руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов – 52 927,26 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 296,61 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.12.2017 в связи с заключением {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» договора уступки прав (требований) произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу на ООО «ЮСБ».

В связи с переименованием ООО «ЮСБ» настоящим названием организации является ООО «НБК».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При изложенных обстоятельствах суд считает установленным факт, что в настоящее время право требования задолженности с Мишкой Ю.А. по кредитному договору в полном размере перешло к ООО «НБК».

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, по исполнительному производству № 55/2-1908/2016 от 30.06.2016 с ответчика Мишкой Ю.А. была удержана сумма в размере 171 957,21 рублей, взысканная на основании судебного приказа от {Дата изъята}., в том числе: {Дата изъята} – сумма в размере 29 478,55 рублей, {Дата изъята} – 7472,99 рубля, {Дата изъята} – 11 474,92 рубля, {Дата изъята} – 2647,27 рублей, {Дата изъята} – 7377,09 рублей; {Дата изъята} – 7416,28 рублей, {Дата изъята} – 10 741,70 рубль, {Дата изъята} – 23 743,75 рубля, {Дата изъята} – 11 854,62 рубля; {Дата изъята} – 10 707,86 рублей; {Дата изъята} – 34 292,01 рубля; {Дата изъята} – 10 331,18 рубль, {Дата изъята} – 4418,99 рублей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что задолженность, взысканная судебным приказом от 30.06.2016, исполнена должником в полном размере.

Вместе с тем истцом за период до погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, а именно с {Дата изъята} по {Дата изъята}, исчислены проценты за пользование кредитом в размере 51 056,35 рублей и неустойка с учетом снижения в размере 100 000 рублей.

Наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы займа само по себе не препятствует заимодавцу в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы займа, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Согласно условиям кредитного договора и представленному истцом расчету проценты за пользование кредитом в заявленный период составили 51 056,35 рублей.

Оспаривая расчёт процентов, ответчик свой расчет по процентам за пользование кредитом не представила, указал, что основания для взыскания процентов за пользование кредитом с {Дата изъята} по {Дата изъята} отсутствуют, так как такая задолженность уже взыскана вынесенным мировым судье судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова судебным приказом № 55/2-1908/2016, двойное взыскание одного долга запрещено законом.

Вместе с тем, судебный приказ № 55/2-1908/2016 вынесен мировым судьей 30.06.2016, период взыскания, заявленный истцом (с {Дата изъята} по {Дата изъята}) при вынесении судебного приказа не рассматривался.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов/ неустойки в период до {Дата изъята} на основании ч.ч. 1, 3 ст. 385 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, и не влияют на исполнение обязательств перед новым кредитором.

Оспаривая предъявленные к ней требования, Мишкой Ю.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд.

Оценивая указанное, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложениями направлено истцом в суд {Дата изъята}. Срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы задолженности в части процентов за пользование кредитными средствами начинает исчисляться с {Дата изъята} ({Дата изъята} – 3 года).

Исковое заявление к Мишкой Ю.А. поступило в районный суд {Дата изъята} (направлено истцом {Дата изъята}), следовательно, период взыскания с {Дата изъята} по {Дата изъята} находится за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его обоснованным в части периода взыскания с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При определении периода взыскания истцом верно применен п. 3.12 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения задолженности при поступлении денежных средств от ответчика.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 49 264,48 рублей, из расчета:

Период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

97 163,29 рублей х 25,5%/365 х 634 = 43 036,68 рублей;

Период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

95 348,41 рублей х 25,5%/365 х 29 = 1931,78 рублей

Период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

71 604,66 рублей х 25,5%/365 х 35 = 1750,88 рублей

Период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

59 750,04 рублей х 25,5%/365 х 27 = 1127,07 рублей

Период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

49 042,18 рублей х 25,5%/365 х 29 = 993,61 рублей

Период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

14 750,17 рублей х 25,5%/365 х 34 = 350,37 рублей

Период с {Дата изъята} по {Дата изъята}:

4418,99 рублей х 25,5%/365 х 24 = 74,09 рублей

Относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 60 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как указано выше, при заключении кредитного договора между Банком и заёмщиком Мишкой Ю.А. было согласовано условие о неустойке в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик оспаривала начисление неустойки, полагая, что она должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, при этом представила свой расчет исходя из периода с {Дата изъята} (дата первого удержания суммы долга судебными приставами) до {Дата изъята}.

Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что договором между сторонами определен размер неустойки, в связи с чем ст. 395 ГК РФ не может быть применена в рассматриваемом споре.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, полное погашение задолженности по кредитному договору, суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке, снизив общий размер неустойки за нарушение обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами до 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения по дату фактического его исполнения ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено судом, указано выше, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору погашена полностью, следовательно, фактически истец просит начислить проценты на проценты, взысканные настоящим решением, и на неустойку, что противоречит требованиям законодательства. В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Относительно взыскания с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и госпошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ООО «НБК» заявлена к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Разумность пределов в данном случае соотносится судом с объектом судебной защиты, его объемом, а также с объемом работ и услуг, выполненных и оказанных представителем.

В подтверждение расходов истцом представлены (уточнённые документы представлены в ходе рассмотрения дела) договор об оказании юридической помощи от {Дата изъята}, заключенный между ООО «НБК» и Новиковой К.В., акт приема-передачи услуг от {Дата изъята} и платежное поручение о перечислении денежных средств не по конкретному должнику, а совокупно в размере 150 000 рублей, в назначении платежа указано: предоплата юридических услуг по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, объем проделанной представителем истца работы, связанной только с подготовкой и направлением иска в суд, учитывая позицию ответчика, полагавшей завышенной заявленную сумму, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разумность судебных издержек, их обоснованность, соразмерность и справедливость, суд приходит к выводу об их частично удовлетворении в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Учитывая, что совокупная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, до ее снижения судом составила 149 264,50 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4170,47 рублей (151 056,35 рублей х 98,8%).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 538 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 316,87 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»:

- 49 264,50 ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░},

- 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░,

- 2 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- 4 170,47 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 316,87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░