Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-339/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-396/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Курчатов Курской области              13 июля 2023 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Венидиктову Валерию Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (правопреемник ООО «Облачный ритеил плюс») обратилось с иском к Венидиктову В.А. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Венидиктовым В.А., в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 1 шт., 9900; Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. п.3.3.8, 8.3 Договора);

- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора);

- неисполнение Заказчиком обязательств по оплате штрафа, установленного п. 5.5 Договора.

С 20.05.2020 года Венидиктов В.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи ЕГРИП ИЭ9965-23-12091740 от 02.03.2023)

В настоящий момент задолженность ответчика составляет:

- сумма задолженности за тариф: 141 000 рублей;

- сумма задолженности пени на тариф: 515 820 рублей;

- сумма задолженности за оборудование: 22 800 рублей;

- сумма задолженности пени за оборудование: 163 362 рублей;

- сумма задолженности за фискальный накопитель: 10 000 рублей;

- сумма задолженности пени за фискальный накопитель: 71 650 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в общей сумме 924 632 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 рублей.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебное заседание ответчик Венидиктов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 года между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП Венидиктовым В.А., в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования, подписанного ответчиком и ООО «Облачный ритеил плюс», в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев), ответчик принял и проверил оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign (1 шт., 9900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

Установлено, что с 20.05.2020 года Венидиктов В.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.05.2023 г.

В п. 1 ст. 61 ГК РФ отмечено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. К деятельности индивидуального предпринимателя применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц, в связи с чем, с момента внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя права и обязанности такого предпринимателя считаются прекращенными. Однако, ответственность индивидуального предпринимателя перед кредиторами не может прекратиться, поскольку гражданин отвечает по обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 24 ГК РФ).

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 месяцев) в размере 141000 рублей, основной долг за оборудование ККТ "Нева-01-Ф" без ФН в размере 12 900 руб.; основной долг за ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign в размере 9900 руб.; основной долг за оборудование Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. в размере 10 000 руб. не оплатил, суд считает, что исковые требования в указанной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 515 820 рублей; пени за оборудование ККТ "Нева-01-Ф" и пинпад в размере 163 362 рублей; пени за фискальный накопитель 71 650 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки, выполненный истцом, проверен и признан верным.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка заявленная истцом, а именно пени на тариф в размере 515 820 рублей; пени на оборудование и пинпад в размере 163 362 рубля; пени на фискальный накопитель в размере 71 650 рублей.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС».

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах установленную судом задолженность следует взыскать с ответчика в пользу ПАО «МТС».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Венидиктову Валерию Александровичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Венидиктова Валерия Александровича, 26.03.1967 года рождения, уроженец с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области (паспорт №, выдан: Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе, 460-021, дата выдачи: 16.07.2013 года) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН №) сумму задолженности за тариф: 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей; сумму задолженности пени на тариф: 515 820 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей; сумму задолженности за оборудование: 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей; сумму задолженности пени за оборудование: 163 362 (сто шестьдесят три тысячи триста шестьдесят два) рубля; сумму задолженности за фискальный накопитель: 10 000 (десять тысяч) рублей; сумму задолженности пени за фискальный накопитель: 71 650 (семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, всего взыскать задолженность в общей сумме 924 632 (девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Венидиктова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области (паспорт №, выдан: Отделением УФМС России по Курской области в Курчатовском районе, 460-021, дата выдачи: 16.07.2013 года) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 446 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья                                 М.Л. Халина