Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2023 ~ М-2367/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2768/2023

55RS0026-01-2023-002685-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Свитайло А.В., Радченко И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Свитайло А.В., Радченко И.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указывает, что между АО «СЛСИ-РУС» и САО «РЕСО-Гарантия» 22.07.2021 был заключен договор добровольного имущественного страхования - полис SYS 1909739674, страховые риски «Ущерб» и «Хищение» - объектом которого являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением или хищением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Срок действия договора с 23.07.2021 по 22.07.2022. Страховая сумма была определена в размере 1 475 000 рублей.

В САО «РЕСО-Гарантия» обратилось АО «СЛСИ-РУС» с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указало, что из-за противоправных действий Свитайло А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, просило произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование наступления страхового случая страхователем были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что: 25.02.2022 около 15 часов 25 минут на Приобском месторождении Куст № 210 водитель Свитайло А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Своими действиями водитель Свитайло А. В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Так как за указанное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, в отношении водителя Свитайло А.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате противоправных действий Свитайло А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2022.

CAO «РЕСО-Гарантия» признало заявленное АО «СЛСИ-РУС» событие страховым и на основании заключения ООО «НЭК-ГРУП» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 730 112 рублей 50 копеек.

Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № ААС5069223855.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанная разница составляет 330 112 рублей 50 копеек (730 112,50 - 400 000 = 330 112,50).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является коммерческим транспортном и используется его собственником Радченко И.С. для извлечения прибыли. Согласно информации, содержащейся в административном материале, а также со слов самого Свитайло А. В., он является работником Радченко И. С.

На основании изложенного истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 330 112 рублей 50 копеек. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 501 рубль. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 330 112 рублей 50 копеек за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (ст. 395 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Свитайло А.В., Радченко И.С. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СЛСи-РУС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 в 15 ч. 25 мин. водитель Свитайло А.В., работающий в ИП Радченко И.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Свитайло А.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из пояснений водителя Свитайло А.В., имеющихся в представленных ГИБДД материалах, следует, что он, двигаясь на Приобском месторождении со стороны куста № 5 в сторону посёлка Семиярово, проезжая район куста № 120 совершил маневр обгона, однако вернуться в свою полосу не смог, из за колеи.. Навстречу двигался автомобиль УАЗ Патриот, попытки затормозить ник чему не привели, произошло столкновение.

Таким образом, водитель указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения для водителя Свитайло А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с места ДТП.

Суд полагает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели ошибочные действия водителя <данные изъяты> грз №, с технической точки зрения не соответствующие требованиям п. 1.5., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в момент ДТП Свитайло А.В. двигался по встречной полосе движения, со скоростью, не позволяющей контролировать движение транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, чем создал опасность для движения встречного транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Радченко И.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ААС5069223855, страховой полис заключен в отношении неограниченного количетсва лиц, допущенных к управлению ТС.

Транспортное средства <данные изъяты> VIN № застраховано в САО «РЕСО-Гарантия».

Владелец транспортного средства <данные изъяты> VIN № обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

06.03.2022 проведен осмотр транспортного средства

ООО НЭК-Груп произвело расчет экспертного заключения (с пояснениями) AT11812660 (ущерб) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 730 112,50 рублей, стоимость устранения дефектов АТМС (с учетом износа) 682 664,86 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) 682 700 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «СЛСИ-РУС» возмещение ущерба в размере 730 112,50 рублей, которое состоит из 330 112,50 рублей (платежное поручение 14.10.2022) и 400 000 рублей (платежное поручение 14.10.2022).

Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании разницы 730 112,50 рублей - 400 000 рублей = 330 112,50 рублей.

Свитайло А.В., управлявший автомобилем автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак В748ВТ186, находился в момент столкновения при исполнении трудовых обязанностей ИП Радченко И.С

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель Свитайло А.В. является работником ИП Радченко И.С., и в момент ДТП находится при исполнении служебных обязанностей. Ответчик ИП Радченко И.С. не оспаривала, что Свитайло А.В. является ее сотрудником. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП Радченко в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки по страховому случаю в размере 330 112,50 рублей.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ФР с момента вступления в законную силу заочного решения суда по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 501 рублей, что подтверждается платежным поручением № 277007 от 05.09.2023.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально в размере 6 501 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 112,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 501 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.