Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 (2-5852/2022;) ~ М-5363/2022 от 02.12.2022

№ 2-555/2023

УИД: 61RS0023-01-2022-007702-50

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года                 г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г., при секретаре Арканниковой И.Н., с участием истца Костина Г.В., его представителя Шиловой Л.Н., представителя ответчика Тихомировой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костин Г.В. к ООО «АТРИЯ» о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства, взыскание неустойки, морального вреда,

установил:

Костин Г.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли – продажи автотранспортного средства, взыскание неустойки, морального вреда. Указал, что 17.09.2022 между ним и ООО «АТРИЯ» заключен договор купли – продажи транспортного средства № транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласованная с продавцом цена составила 1 100 000 рублей. Однако, согласно п.п. 3.2.1.1. договора купли-продажи № от 17.09.2022 истец обязан оплатить ответчику 275 000 рублей из своих собственных средств, тогда как 1 100 000 рублей – это заемные средства. Истец указывает, что среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 750 000 рублей, считает, что цена при покупке была сильно завышена. Кроме того, ответчик истца обязал установить на автомобиль дополнительное оборудование (сигнализация, набор автомобилиста, видеорегистратор) стоимостью 98 000 рублей, которые он не собирался устанавливать в данном автосалоне. Также истец заключил договор ФинЗащита (Д.С. Дистибьютор, ООО) на сумму 96 000 рублей. Завышенную цену и обязании покупки дополнительного оборудования, и заключение вышеуказанного договора истец считает ущемлением его потребительских прав. После покупки вышеуказанного автомобиля истец выявил существенные дефекты, а именно: вмятину на правом переднем крыле, вмятину на левой передней двери, отказ левой противотуманной фары, нарушение целостности заднего правого фонаря, которые при первоначальном осмотре он ввиду плохого зрения не увидел, сотрудники ООО «АТРИЯ» о наличии дефектов ему не сообщили. В связи с выявленными недостатками истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, принять обратно автомобиль марки <данные изъяты>», расторгнуть кредитное обслуживание с банком ПАО <данные изъяты> и вернуть денежные средства в размере 1296600 рублей в банк, возместить понесенные им убытки в размере 4891,49 рублей за ОСАГО. При этом ответа на претензию не последовало.

    С учетом уточненных требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 17.09.2022, заключенный между ним и ООО «АТРИЯ». Обязать ООО «АТРИЯ» принять обратно автомобиль №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Взыскать с ООО «АТРИЯ» понесенные истцом убытки в размере 4891,49 рублей за ОСАГО. Взыскать с ООО «АТРИЯ» проценты по кредиту, выплаченные в период октябрь 2022 - апрель 2023 года в размере 118 106,37 руб. Взыскать с ООО «АТРИЯ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «АТРИЯ» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы заявленных исковых требований.    Истец Костин Г.В. в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

    Представитель истца – Шилова Л.Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика – по доверенности Тихомирова Л.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что о неисправностях автомобиля, содержащихся в исковом заявлении, Костин Г.В. был осведомлён при заключении договора, о чем свидетельствует подписанное им Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи от 17.09.2022г. Истец, ознакомившись с техническим состоянием автомобиля, претензий не выразил. Согласно условиям Договора купли-продажи истец понимал, что приобретаемый им автомобиль был в употреблении, техническое состояние автомобиля предполагало разделение его на детали или сборные единицы либо проведение восстановительного ремонта. Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 не предусматривает заключения дополнительных договоров. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении со стороны ООО «Атрия» требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи № по условиям которого Костин Г.В. приобрел у ООО «АТРИЯ» бывший в употреблении автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 375 000 рублей.

Расчет за товар истец произвел в следующем порядке: 275 000 рублей собственными наличными средствами в кассу продавца, 1 100 000 рублей – кредитными средствами, предоставленными Банком «<данные изъяты>» (ПАО) по кредитному договору от 17.09.2022г № от 17.09.2022.

Кроме того, на основании соглашения № от 17.09.2022, заключенного между сторонами, ООО «АТРИЯ» передало в собственность Костин Г.В. дополнительное оборудование (сигнализацию, набор автомобилиста, видеорегистратор) на общую сумму 98 000 рублей.

Факт оплаты стоимости автомобиля и дополнительного оборудования подтверждается предоставленной в материалы дела справкой от 17.09.2022, выданной ООО «АТРИЯ».

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

Как разъяснено в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1.1. и п. 2.4. Договора купли-продажи транспортного средства № от 17.09.2022 автомобиль, подлежащий передаче покупателю, является товаром бывшим в употреблении, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в Акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору купли-продажи от 17.09.2022, подписанным в тот же день, Костин Г.В. был уведомлен о имеющихся неисправностях приобретаемого автомобиля, а именно:

кузов и салон имеют многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ, неисправности элементов наружного и внутреннего освещения – дана рекомендация о замене деталей;

неисправность двигателя (имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, посторонний шум двигателя, течь масла), неисправность топливной системы и элементов управления двигателем, системы охлаждения, неисправность навесного оборудования, рекомендовано замена указанных деталей и оборудования;

неисправность трансмиссии, рекомендована замена КПП и элементов трансмиссии;

неисправность тормозной системы, рекомендовано замена элементов тормозной системы;

неисправность подвески и рулевого управления; рекомендовано замена элементов подвески и рулевого управления;

неисправность электрооборудования и электронной системы, рекомендовано замена узлов и деталей электрооборудования; изношенность деталей, подвергающихся эксплуатационного износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), деталей для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки, свечи зажигания, эксплуатационные жидкости). Рекомендована замена изношенных деталей.

В п. 2 Дополнительного соглашения продавец уведомил покупателя о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1. Договора, приведена исходя из показаний одометра автомобиля, и информировал об имеющихся косвенных признаках изменений показаний одометра в меньшую сторону.

Своей подписью Костин Г.В. подтвердил, что данная информация получена им до заключения Договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.

Подписав Дополнительное соглашение, Костин Г.В. также подтвердил факт обладания всей информацией о техническом состоянии автомобиля, а также обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 Договора недостатках. Истец был уведомлен о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения недостатков (п. 3 и п. 6 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Согласно п. 131 названных Правил, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В случае если к продаже предлагаются бывшие в употреблении товары, в отношении которых в соответствии с санитарными правилами должны быть проведены санитарно-противоэпидемические мероприятия (чистка, стирка, дезинфекция, дезинсекция), однако документы, подтверждающие их проведение, отсутствуют, продавец обязан провести указанные мероприятия в процессе предпродажной подготовки товаров.

Из буквального толкования приведенного пункта Правил следует, что в предпродажную подготовку входит: осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как видно из материалов дела, в обоснование доводов о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, истец ссылается на видимые неисправности кузова и освещения (вмятина на правом переднем крыле, вмятина на левой передней двери, не горит левая противотуманная фара, разбит правый задний фонарь), которые он ввиду плохого зрения не увидел при покупке автомобиля.

Доводы истца о наличии неоговоренных продавцом недостатках товара опровергаются содержанием п. 1 Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022, в котором отражен заявленный истцом перечень неисправностей автомобиля. Согласно п. 6.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 Костин Г.В. заключил договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, имеющихся, в том числе, на сайте Госавтоинспекции об истории регистрации транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, информации отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит необоснованными доводы истца о непредставлении ему достоверной информации о товаре при его продаже с учетом установления факта его осведомленности о том, что проданный ему товар, бывший в употреблении, имеет ряд технических неисправностей, что свидетельствует о выполнении ответчиком ООО «АТРИЯ» требований пункта 2 абзаца 14 статьи 10 «Закона о защите прав потребителей». Качество переданного истцу автомобиля соответствует условиям договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации согласно Приложению №3.

Довод истца о том, что он имеет плохое зрение и не видел, что отражено в Договоре купли-продажи транспортного средства от 17.09.2022 и его дополнительных соглашениях при его подписании не может быть принят судом.

Согласно представленному в судебном заседании медицинскому заключению врача-офтальмолога диагноз поставленный Костину Г.В. – <данные изъяты>. <данные изъяты>. При этом в судебном заседании истец легко читал представленные ему на обозрения документы, подтверждая факт их написания собственноручно.

Поскольку истец был ознакомлен с техническим состоянием транспортного средства, то, заключая договор купли-продажи, выразил свое согласие на принятие автомобиля в собственность в том техническом состоянии, который был на момент заключения договора, а ввиду отсутствия доказательств наличия существенных недостатков товара, которые не были оговорены продавцом на момент заключения договора, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2023░.