Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2019 от 15.02.2019

Мировой судья Бурвяшов С.В.                          Дело АП №11-52/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста                                          12 марта 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяева Валерия Эрдниевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Гоман М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22.10.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Горяев В.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК», Общество) о взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.06.2018 г. между ним и Костенко А.Ю. заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний уступил ему право требования с ответчика АО «РТК», как продавца, стоимости товара - планшетного компьютера IRBIS TZ142 3G IMEI № стоимостью 5 490 руб., а также право получения всех причитающихся Цеденту как потребителю, в том числе в судебном порядке штрафов, пеней и иных выплат, связанных с требованием уплаты стоимости товара в соответствии с Законом о ЗПП. 05.03.2017 г. в магазине ответчика приобретен товар в ходе эксплуатации обнаружены недостатки - сенсорный дисплей не реагирует на прикосновения. 31.01.2018 г. товар сдан в магазин для гарантийного ремонта, однако в установленный 45-дневный срок ремонта нарушен. 04.04.2018 г. направлено требование об отказе от договора купли - продажи и возврате денежных средств. Продавцом предоставлен ответ о том, что в гарантийном ремонте отказано вследствие механических повреждений на корпусе. Требование о возврате денежных средств не исполнено. 05.07.2018 г. ответчику направлено уведомление переходе прав и об уплате стоимости товара в пользу цессионария. Просит взыскать с ответчика стоимость товара - 5 490 руб., неустойку за период с 15.04.2018 г. по 14.09.2018 г. - 8 399 руб., расходы за оказание юридической помощи – 8 000 руб.

Истец Горяев В.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Яковлев А.В., поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что отказ ответчика в гарантийном ремонте вследствие механических повреждений на корпусе, является необоснованным, поскольку при приемке планшета в ремонт никаких внешних повреждений выявлено не было, о чем указано в квитанции №G81918013100020 от 31.01.2018 г. Просил учесть положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при вынесении решения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Никаких ходатайств и отзывов, в том числе в письменном виде, суду не представил.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22.10.2018 г. и определением мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 31.01.2019 г. исковые требования Горяева В.Э. к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов удовлетворены. с АО «Русская телефонная компания» в пользу Горяева В.Э. взыскана стоимость товара в размере 5490 руб., неустойка за период с 15.04.2018 г. по 14.09.2018 г. в размере 8 399 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 944,50 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. С АО «Русская телефонная компания» взыскана государственная пошлина в бюджет г.Элиста в размере 555,56 руб.

На решение мирового судьи представителем ответчика Гоман М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила изменить решение суда, снизив размеры неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизив судебные расходы по оплате услуг представителя, ссылаясь на своевременность направления письменного отзыва с ходатайством о снижении размера неустойки и расходов на представителя по делу - 19.10.2018 г., в пределах установленного судом срока до 22.10.2018 г., однако письменный отзыв поступил в суд несвоевременно.

В суд апелляционной инстанции представитель АО «Русская телефонная компания» Гоман М.В и истец Горяев В.Э. не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к АО «Русская телефонная компания», мировой судья руководствовался ст. 469, 477, 476 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», дав оценку представленным доказательствам, доводам истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 05.03.2017 г. Костенко А.Ю. в магазине АО «РТК» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Горького, 11/1 приобретен планшетный компьютер IRBIS TZ142 3G, стоимостью 5 490 руб. 31.01.2018 г. в течение гарантийного срока планшет сдан ответчику на гарантийный ремонт. В 45- дневный срок товар с гарантийного ремонта так и не возвращен. 04.04.2018 г. Костенко А.Ю. отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства. Данное требование не исполнено.

Таким образом, ответчиком, не устранил недостаток в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей, 45-дневный срок и не выполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в 10-дневный срок.

Требование о возврате денежной суммы за товар было заявлено 04.04.2018 г. Предусмотренный Законом 10-дневный срок для удовлетворения указанного требования истек 14.04.2018 г., следовательно неустойка подлежит взысканию с 15.04.2018 г. из расчета 1 % от суммы товара за каждый день просрочки.

01.06.2018 г. Горяев В.Э. и Костенко А.Ю. заключили договор уступки прав (требования), согласно которому Костенко А.Ю. уступает Горяеву В.Э. право требования уплаты с должника — АО Русская телефонная компания, как продавца, стоимости планшетного компьютера IRBIS TZ142 3GIMEI № в сумме 5 490 руб., а также право получения всех причитающихся Цеденту как потребителю, в том числе в судебном порядке штрафов, пеней и иных выплат, связанных с требованием уплаты Должником стоимости товара в соответствии с Законом о ЗПП.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, мировой судья с учетом ст. 196 ГПК РФ, согласился с представленным истцом расчетом, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что планшет является технически сложным товаром, а обнаруженные в нем недостатки являются существенными, возникли до передачи товара потребителю, нарушен срок устранения недостатков товара, в связи с исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 15.04.2018 г. по 14.09.2018 г., невыплаченной своевременно суммы в размере 5 490 руб., суд правильно определил размер неустойки в размере 8 399,70 руб.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей недостаточно определен принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными для изменения решения суда в указанной части. Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Русская телефонная компания», не усматривает оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае представитель АО «Русская телефонная компания» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела самостоятельно распорядился принадлежавшими ему процессуальными правами и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру испрашиваемой истцом неустойки не заявил.

Доводы представителя ответчика о недостаточности времени для подготовки возражений по делу не принимаются во внимание.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение получено адресатом АО «Русская телефонная компания» заблаговременно - 13.10.2018 г., решение принято 22.10.2018 г. Указанного времени было достаточно для подготовки позиции по делу и своевременного направления в суд отзыва.

С учетом изложенного мировой судья был лишен оснований для применения к размеру испрашиваемой истцом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Тогда как судом апелляционной инстанции настоящее гражданское дело рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и в части оспаривания размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Русская телефонная компания», суд апелляционной инстанции полагает взыскиваемый мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный мировым судьей ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов мировым судьей не нарушен.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «Русская телефонная компания» о завышенности определенного судом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, оснований для изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22.10.2018г. по гражданскому делу по иску Горяева Валерия Эрдниевича к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Согданова