Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2024 ~ М-455/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-663/2024

УИД 66RS0036-01-2024-000667-70

В окончательной форме решение принято 23 июля 2024 года

                                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва                                                18 июля 2024 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабибулиной Э.И.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Ершов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 506 976 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» в пользу Ершова Д.А. взыскана денежная сумма в размере 650 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлено, что последняя передача денежных средств от истца к ответчику состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок незаконного пользования чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик решение суда не исполнил, денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Также стороны были извещены о рассмотрении дела судебными извещениями.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Д.Е. Степанова, который в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, приведенные в их обоснование поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства /л.д. 4 оборот/. Ответчик не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ершова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» в пользу Ершова Д.А. взысканы уплаченные за лесопродукцию денежные средства в размере 650 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист.

Кушвинским РОСП ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром», взысканий не производилось, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 руб.

Таким образом, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращена в полном объеме, доказательств возврата взысканных сумм суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты в сумме 506 976 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как установлено судебным актом последняя передача денежных средств от истца к ответчику состоялась ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени денежные средства находятся в пользовании ответчика, от их возврата ответчик уклоняется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что оно обосновано и соответствует нормам действующего законодательства, так как ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ при сумме задолженности 650 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 506 976 руб. 49 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, о распределении судебных расходов на стадии рассмотрения настоящего дела не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Леспром» (ОГРН 1096620000333) в пользу Ершова Дмитрия Александровича (паспорт <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 506 976 (пятьсот шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                                              В.В. Мальцева