Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Волосникова Л.Г.                     № 11-118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                          20 ноября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца Тарасова С.А. – Новиковой О.А., действующей на основании доверенности №** от 05.06.2018, представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - Савельевой А.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 №**, представителя третьего лица – Акционерного общества «Горвнешблагоустройство» - Степанова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2019 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.А. обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (МКУ «УГХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2019 в районе дома <адрес> истец, управляя автомобилем марки «Хендэ Соната», 2017 года выпуска, неожиданно въехал колесом в выбоину, глубиной 19 см, залитую грязной водой. В результате автомобилю причинен материальный ущерб, а именно был поврежден передний бампер. На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД для оформления документов. 12.04.2019 ООО <данные изъяты> составило экспертные заключения по определению размера восстановительных расходов и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, согласно которому размер ущерба составил 30 241 рубль, утрата товарной стоимости – 6 051,50 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 4 000 рублей. 09.04.2019 истец направил в адрес ответчика телеграмму с указанием места и времени проведения автоэкспертизы. За услуги телеграфа истец заплатил 319,60 рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 30 241 рубль, УТС в сумме 6 051,50 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 319,60 рублей, оплату услуг эксперта – 4 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – МКУ «УГХ» - Савельева А.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что дорога по <адрес> находится в оперативном управлении МКУ «УГХ». Согласно муниципальному контракту №** от 31.12.2018 подрядчиком, выполняющим работы по содержанию и текущему ремонту дороги, является АО «Горвнешблагоустройство». По условиям контракта подрядчик в случае обнаружения недостатков в дорожном покрытии сообщает об этом МКУ «УГХ», которое в свою очередь, при невозможности устранения повреждений дает задание на установку предупреждающих знаков. На участке дороги, где произошло ДТП с участием истца, знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен 06.04.2019 утром. Устранить имеющуюся выбоину в короткий срок было невозможно, поскольку на момент ДТП погодные условия, а именно мокрое дорожное покрытие, температура воздуха менее 5 градусов, не позволило выполнить ремонтные работы. Считает, что стороной истца не доказано, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Сотрудники ОГИБДД произвели замеры только глубины выбоины без указания её ширины и длины, поэтому определить площадь выбоины невозможно. Считает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя и сумму ущерба, поскольку данная сумма определена без учета износа.

Представитель третьего лица – АО «Горвнешблагоустройство» - Степанов Ю.А., действующий на основании доверенности, считает исковые требования необоснованными, поскольку отсутствует противоправное поведение МКУ «УГХ», его вина, а также причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Выполнение текущего ремонта дорог без нарушения технологии их выполнения на дату совершения ДТП было невозможно из-за погодных условий. 06.04.2019 утром было обнаружено повреждение дорожного покрытия на <адрес>, в связи с чем, в тот же день АО «Горвнешблагоустройство» по заданию МКУ «УГХ» установило предупреждающие дорожные знаки с обеих сторон <адрес>, тем самым предприняли все возможные меры в рамках муниципального контракта. Считает, что истец, будучи предупрежденным о неровностях дороги, не избрал соответствующий скоростной режим, в связи с чем, просит применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. С МКУ «УГХ» в пользу Тарасова С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 30 241 рубль, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 6 051,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288,78 рублей. Всего взыскано 48 900,88 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, как необъективное и необоснованное, и принять по делу новое решение, поскольку мировой судья от всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учла, что на участке дороги по <адрес> были установлены предупреждающие дорожные знаки, конкретные размеры выбоины в акте выявленных недостатков не указаны, а также то обстоятельство, что производство текущего ремонта при имеющихся погодных условиях было невозможно. Работы по ямочному ремонту начинаются весной, как правило, при температуре воздуха +10 градусов. Дорога по <адрес> состоит из асфальтобетонного покрытия, ремонтные работы производятся с использованием асфальтобетонных смесей и использовать другие технологии не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - МКУ «УГХ» – Савельева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – АО «Горвнешблагоустройство» - Степанов Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика согласился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по её содержанию, не обеспечил соответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующего на момент ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог №** от 06.04.2019 следует, что на участке дороги по <адрес> в районе дома №** имеется повреждение асфальтобетонного покрытия (выбоина), скрытая талыми водами, измерить которую не представляется возможным. Вместе с тем, согласно схеме места ДТП был произведен замер глубины выбоины, параметры которой составили 19 см.

Учитывая, что пункт 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 запрещает наличие на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, а глубина выбоины превысила 5 см, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что устранение выбоины должно было быть организовано МКУ «УГХ» в срок установленный ГОСТом. Доказательств устранения выбоины в нормативный срок ответчиком не было представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом представителя истца о том, что ответчик не выезжал на место ДТП и не производил замеры выбоины.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление предупреждающих дорожных знаков, учитывая глубину выбоины, было явно недостаточно.

Верным является также установление мировым судьей того обстоятельства, что ответчик не был лишен возможности обеспечить надлежащее состояние дорожного покрытия, в частности, ликвидировать выбоину, размеры которой превышали допустимые по ГОСТу, с использованием других технологий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных доказательств, в связи с чем, не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Мировой судья достаточно полно исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые по делу обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 27 ноября 2019 года.

Судья:                                Г.Е. Лифанова