Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2022 от 28.02.2022

<данные изъяты>

дело № 12-97/2022

№

Решение

г. Верхняя Пышма 18 марта 2022 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – директора ООО «Автопартнер» ФИО2, поданную защитником Керкиным Е. В., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 01 апреля 2020 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью

«Автопартнер»,

по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

постановлением №, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственнику транспортного средства марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № ООО «Автопартнер» назначено административное наказание за нарушение водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения - превышение 19 марта 2020 года в 15:14 на автодороге Екатеринбург-Невьянск 13.750 км скорости движения на 32 км/ч, поскольку водитель указанного автомобиля двигался со скоростью 72 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В жалобе законным представителем юридического лица ставится вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО4, которому данный автомобиль на основании договора был передан ООО «Автопартнер» в аренду.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автопартнер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие (л. д. 39).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Законный представитель юридического лица оспаривает факт управления 19 марта 2020 года в 15:14 на автодороге Екатеринбург-Невьянск 13.750 км, автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, указав на то, из договора аренды автотранспортного средства без экипажа № от 24 января 2020 года, актов передачи и приема автомобиля (л. д. 11-15) следует, что данный автомобиль был передан ООО «Автопартнер» в аренду ФИО5 на 210 суток с 24 января по 25 июля 2020 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено, поэтому доводы жалобы директора ООО «Автопартнер» ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ООО «Автопартнер» административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России от 01 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н. Л. Кипелова