Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-277/2023;) от 04.12.2023

Мирового судьи судебного

участка №3 Индустриального района

г. Барнаула Чемерис Л.В.

Дело №11-8/2024 (11-277/2023)

2-1707/2023

УИД 22MS0131-01-2023-002377-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              02 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 02 октября 2023 года по делу по иску комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (также по тексту - Комитет) обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано на то, что на земельном участке с кадастровым *** площадью 7531 м2 по адресу <адрес> в <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект недвижимости – гаражный бокс *** с кадастровым ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В соответствии со ст. 2 Закона Алтайского края от 23.12.2014 №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» бюджетные полномочия администрирования неналоговых доходов бюджета муниципального образования город Барнаул Алтайского края по земельным участкам, находящимся в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, включая поступления от денежных взысканий и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками в границах муниципального образования, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 388 Налогового кодекса РФ ответчик был обязан вносить платежи за пользование земельным участком с кадастровым ***, пропорционально занимаемой ответчиком площади объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в размере, установленном решением Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 №24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, условий и сроков её внесения». ПГСК «Мизюлинская роща» арендатором земельного участка и плательщиком арендной платы с даты ввода гаражных боксов в эксплуатацию не являлся. Плату за пользование земельным участком ответчик должен был вносить в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ежеквартально, до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Поскольку оплаты от ответчика не поступало, он сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, поэтому, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 618,26 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316,29 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384,10 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,60 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО СЗ «Барнаулкапстрой», ПГСК «Мизюлинская роща».

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 02.10.2023, уточненные исковые требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части: с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105,69 руб., всего - 1 489,79 руб.; с ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Ответчиком ФИО1, не согласившейся с вышеуказанным решением, подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что, по мнению Комитета, ФИО1, обязанная вносить платежи за пользование земельным участком в размере, установленном в соответствии с действующим законодательством для арендаторов земельных участков, с момента приобретения гаражного бокса не оплачивала земельный налог, получив, по мнению истца, неосновательное обогащение по использованию земельного участка. ФИО1 полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно. Требование Комитета о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента Комитет иных обращений в адрес ответчика не направлял. В связи с чем, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. После поступления от Комитета в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требования, ФИО1 обращалась с жалобами в администрацию г. Барнаула, прокуратуру г. Барнаула, прокуратуру Алтайского края. В своих обращениях ФИО1 указывала, что в ее адрес не поступало обращений от Комитета о заключении договора аренды земельного участка. В ответе прокуратуры было сообщено о направлении проекта соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 02.05.20230 ***. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в договор аренды земельного участка от 02.05.20230 *** подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Комитета данное соглашение направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проект соглашения в отношении аренды земельного участка представлен ФИО1 только после обжалования действий Комитета. В этой связи, по мнению ФИО1, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно оспариваемому решению с ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным. Также судом не приняты во внимание произвольный выбор истцом способа защиты прав, неправомерное предъявление комитетом кондикционного иска. Реализация полномочий по оформлению арендных отношений с гражданами, являющимися собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить, Комитетом не осуществлена, вместо этого уполномоченным органом предъявлены требования о неосновательном обогащении собственнику гаражного бокса. Такое поведение, как полагает ФИО1 направлено на обход установленного законом порядка и не отвечает требованиям закона. Однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Кроме того, до 2023 года в адрес ФИО1 не поступало сведений о необходимости заключения договора аренды с Комитетом на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс. Впервые с момента приобретения гаражного бокса в адрес ФИО1 от Комитета ДД.ММ.ГГГГ поступило требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не предпринимались какие-либо меры, направленные на заключение договора аренды с собственником гаражного бокса. Имущественные последствия непринятия Комитетом по заключению договора аренды земельного участка не могут безусловно возлагаться на собственников помещений, которые расположены на земельном участке. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула, которое ДД.ММ.ГГГГ преобразовано АО СЗ «Барнаулкапстрой». Из письма прокуратуры Алтайского края следует, что земельный участок был предоставлен МУП «Барнаулкапстрой» г. Барнаула для строительства наземно-подземной автостоянки с помещениями общественного назначения на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ***. На указанном земельном участке расположено здание наземно-подземной автостоянки с помещениями общественного назначения, введенное в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ Управление имущественных отношений Алтайского края уведомило АО СЗ «Барнаулкапстрой» о расторжении названного договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю на основании заявления Управления имущественных отношений Алтайского края прекращена запись об ограничении (обременении) в виде аренды. Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в аренде у АО СЗ «Барнаулкапстрой», то комитет вправе требовать уплаты арендной платы с арендатора, а не взыскивать неосновательное обогащение с ответчика. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении комитетом по земельным ресурсам двойной оплаты за земельный участок: в качестве арендных платежей от АО СЗ «Барнаулкапстрой», и как взыскание неосновательного обогащения с правообладателей гаражных боксов. На основании изложенного, по мнению ответчика, комитет не вправе предъявлять иск к ФИО1 Оспариваемое решение суда принято без учета указанных обстоятельств, что нарушает права ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, считал вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены Главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что земельный участок общей площадью 7531 м2 с кадастровым *** расположен по адресу: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, хранение автотранспорта; что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – гаражный бокс *** общей площадь 20,5 м2 с кадастровым ***, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

По смыслу указанной нормы собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным объектом и необходимой для его эксплуатации.

В силу ст. 65 ЗК РФ (здесь и далее нормы ЗК РФ приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5).

Из приведенных положений закона следует, что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, соответственно, неоформление прав на земельный участок не может являться основанием для освобождения собственника здания (части здания) от внесения платы за использование земельного участка. До приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке единственным способом оплаты использования земли является арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.04.2017 №792 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности» распоряжение земельными участками, находящимися в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, оформляемых (переоформляемых) для эксплуатации жилых домов, в том числе незавершенных строительством или самовольно созданных, осуществляет Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула.

В соответствии с п. 3.17 Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула (утв. решением Барнаульской городской думы от 17.06.2022 №924) во исполнение основных задач комитет осуществляет следующие полномочия: Выполняет функции администратора неналоговых доходов бюджета города Барнаула по земельным участкам, находящимся в границах города Барнаула, включая прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, взыскание задолженности по таким платежам в бюджет города Барнаула, в том числе пеней и штрафов, через судебные органы или судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 60 ГК РФ и установив, что ответчиком допущено использование части земельного участка истца в отсутствие установленных законом оснований без оформленных документов на землю, в заявленный истцом период, доказательств внесения полной оплаты за пользование спорным участком ответчиком не представлено, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно уточненному расчету истца, с ФИО1 подлежит взысканию за пользование земельным участком сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1384,10 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157,60 руб.

Мировой судья, указав, что в нарушение принципа платности использования земельных участков, от ФИО1 не поступали какие-либо денежные средства в качестве арендной платы за пользование вышеназванным земельным участком, применив в соответствии постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, пришел к верному выводу, что проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.10.2020 по 01.05.2023, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере, согласно представленному истцом альтернативному расчету – 105,69 руб.

Поскольку в указанный период ответчик сберегла денежные средства, неосновательно обогатившись, исковые требования комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула удовлетворил частично.

Подпунктом 7 п. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из названных норм следует, что у пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами при наличии просрочек уплаты арендных платежей.

Поскольку судом достоверно установлено уклонение ответчиком от уплаты за пользование земельным участком, то у ответчика наступает гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

Проверив законность решения мирового судьи, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения суда или которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.02.2024.