Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2018 ~ М-241/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 15 мая 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Светашевой А.И.,

c участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Скрынникова И.И.,

ответчика Попеску К.П. и его представителя по устному ходатайству Клементьева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Попеску К.П. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Попеску К.П. о сносе объекта самовольного строительства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства, на котором был рассмотрен вопрос о сносе объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого является Попеску К.П.

По результатам рассмотрения поступивших материалов комиссией принято решение о сносе указанного объекта в добровольном порядке в тридцатидневный срок с момента получения уведомления комиссии о принятом решении. В случае невыполнения решения комиссии принято решение о производстве принудительного сноса в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попеску К.П. было направлено соответствующее уведомление с письменным указанием о сносе объекта самовольного строительства в добровольном порядке.

Однако в дальнейшем установлено, что решение комиссии администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по пресечению самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, добровольный снос объекта в установленные сроки не произведен.

Кроме того, в иске указано, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Поскольку, возведенное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, просят суд обязать Попеску К.П. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности – Скрынников И.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Попеску К.П. и его представитель по устному ходатайству Клементьев Ю.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что Попеску К.П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес> Жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем Попеску К.П. на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком предпринимались меры для получения разрешения и строительство жилого дома (получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, на отвод поверхностных вод, на проектирование газоснабжения, на присоединение к электросетям), дважды подавалось заявление о подготовке и выдаче градостроительного плана. Жилой дом расположен на земельном участке в зоне застройки частными жилыми домами, в которой разрешено индивидуальное строительство. Истцом не представлено доказательств того, что самовольная постройка создана с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, и что она нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Исключения предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и, если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 263 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статья 42 ЗК РФ, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попеску К.П. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрацией района указано, что у застройщика отсутствует разрешение на строительство спорного жилого дома, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В обоснование ссылаются на положения п. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которому, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, а также на постановление главы администрации Волгоградской области от 12 ноября 2009 г. № 1370 «О порядке выявления самовольного строительства на территории волгоградской области».

В связи с чем, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в целях предотвращения реализации застройщиком жилых помещений в самовольно возведенном объекте недвижимости гражданам рекомендовано провести мероприятия, утвержденные Порядком выявления самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Согласно п. 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Так, при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось истцом, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчика, предназначен для индивидуального жилищного строительства, то есть постройка соответствует целевому назначению земельного участка, на котором находится.

Какие-либо данные о том, что жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за Попеску К.П. в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, в суд представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, для решения указанных выше вопросов, от представителя истца не поступало.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, в силу закона он вправе пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, нарушений, как прав истца, так и третьих лиц при этом не установлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о сносе объекта недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеется.

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных выше правовых норм отказать в иске о сносе самовольной постройки по сроку давности можно только в случае, если будет установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что спорный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Попеску К.П. и его представитель заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из содержания искового заявления усматривается, что о наличии спорного строения истец узнал 10 июля 2017 года при проведении акта осмотра объекта капитального строительства.

Между тем, из представленных ответчиком документов видно, что право собственности на объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Попеску К.П. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что сведения о регистрации являются публичными и находятся в общем доступе, суд приходит к выводу о том, что, проявляя должную заботу об имуществе, администрация не могла не знать на протяжении более 4 лет о собственнике спорного объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за защитой своих прав с настоящим исковым заявлением администрация района обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 4 лет, пропустив тем самым срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению истца в предусмотренный законом срок, в суд представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд также приходит к выводу об истечении срока исковой давности в отношении указанных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Попеску К.П. о возложении обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова