Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 31.03.2023

Мировой судья – Крамер П.В.                          дело № 11-41/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                     «30» ноября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Бачинина А.В., Бачининой Н.А., Бачинина А.А., Бачинина К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 21.03.2022 года по гражданскому делу № 2-11/2022 года по иску ООО «УК ЖКХ Серов» к Бачинину Александру Викторовичу, Бачининой Надежде Александровне, Бачинину Александру Алексеевичу, Бачинину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ЖКХ Серов» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 4 993 руб. 50 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 2 967 руб. 28 коп., к ответчику Бачинину К.А. о взыскании задолженности по услуге «Содержание жилья» в размере 3 459 руб. 00 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 79 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 21.03.2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Бачинина К.А. в пользу ООО «УК ЖКХ Серов» взыскана задолженность за жилищно-коммунальную услугу «содержание жилья» за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 3 459 руб. 00 коп.. С ответчиков Бачинина А.В., Бачининой Н.А., Бачинина А.А., Бачинина К.А. в пользу ООО «УК ЖКХ Сернов» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2018 года по 30.06.2019 года в размере 4 993 руб. 50 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 2 967 руб. 28 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 456 руб. 79 коп., всего в размере 11 876 руб. 57 коп..

Ответчик Бачинин А.В., Бачинина Н.А., Бачинин А.А., Бачинин К.А., не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение мирового судьи от 21.03.2022 года полностью, поскольку при рассмотрении спора судом грубо нарушены нормы ГПК РФ, а также процессуальные права Ответчиков, предусмотренные ГПК РФ, которыми в свою очередь суд обязан был руководствоваться при вынесении решения. Выводы суда, указанные в решении, не соответствуют материалам дела. Суд вынес решение опираясь на положения ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ч. 7.2 ст. 155 ЖК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. При этом суд при рассмотрении дела и вынесении решения совершенно проигнорировал требования ст.ст. 12, 39, 53, 56, 71, 113, 147, 148, 149, 150, 195, 228, 229, 230, 231 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, что подтверждается материалами дела. В связи с чем, судом принято решение не совместимое с принципами законности, обоснованности, справедливости и диспозитивности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Ответчик Бачинин А.В. суду предоставил прения по делу № 11-41/2023 в письменном виде, согласно которым, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов первой инстанции. вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции. При этом указал, что просит отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации. При несвоевременной оплате начисляются пени (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае частичной оплаты предоставляемых исполнителем жилищно-коммунальных услуг, исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми видами указанных в платежном документе видов услуг, в соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости верно установлен собственник жилого помещения – Бачинин К.А., 16.06.1994 года рождения, и временной период возникновения у последнего права собственности на жилое помещение – 31.08.2015 года (дата государственной регистрации права собственности).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 155 ЖК РФ, мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиками. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований ООО «УК ЖКХ Серов» обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований, то есть о взыскании суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков в пользу истца.

Что касается указания в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суду апелляционной инстанции необходимо отменить решение мирового судьи в полном объеме, то суд считает данные требования необоснованными и не мотивированными. Поскольку, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. А согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены решения мирового судьи, таким образом, данные требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление ООО «УК ЖКХ Серов» к Бачинину Александру Викторовичу, Бачининой Надежде Александровне, Бачинину Александру Алексеевичу, Бачинину Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционные жалобы не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-11/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░