Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2617/2023 ~ М-1847/2023 от 04.07.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07декабря 2023 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9, к МКУ «Дорожное городское хозяйство», ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании причиненного ущерба

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик) о взыскании ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственников автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, под управлением ФИО8, который совершил наезд на препятствие в виде песчаной глыбы. В ходе проверки по факту ДТП, производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем «Камаз МDК №», гос.номер №, перевозил сыпучий груз (пескосоляная смесь), выступающую за борта и осыпавшуюся на дорогу, чем нарушил п.23.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ. Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, составляет 551966 руб. Поскольку не произведено возмещение причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать размер причиненного ущерба в размере 551966 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 8720 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 630,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на МКУ «Дорожное городское хозяйство», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.привлечен ФИО7

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцомобязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца ФИО6 возражал относительно оставления иска без рассмотрения, поскольку полагает, что со стороны страховой компании будет иметь место отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в приложении к постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан второй участник ДТП – ФИО7

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» полагал необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку ФИО7 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, гражданская ответственность МКУ «Дорожное городское хозяйство» по полису ОСАГО была застрахована, в связи с чем, имеются основания для признания данного ДТП страховым случаем и обращения за получением страховой выплаты.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

ФИО1 являются собственниками автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц», гос.номер №, под управлением ФИО8, который совершил наезд на препятствие в виде песчаной глыбы. В ходе проверки по факту ДТП, производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, управляя автомобилем «Камаз МDК №», гос.номер №, перевозил сыпучий груз (пескосоляная смесь), выступающую за борта и осыпавшуюся на дорогу, чем нарушил п.23.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

Данные факты в ходе судебного заседания не оспаривались.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «КАМАЗ МДК №», гос.номер №, принадлежит МКУ «Дорожное городское хозяйство».

На момент ДТП ФИО7 состоял с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в трудовых отношениях, находился при исполнении должностных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом №ТТТ №.

Сведений о том, что истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случае, в материалах дела не имеется. Представитель истца пояснил, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО4 обратился ПАО СК «Росгосстрах» несколько дней назад, срок для рассмотрения обращения в настоящий момент не истек.

В силу ч.1 ст.16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился лишь после обращения с настоящим иском в суд, в настоящий момент срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая для страховой компании не истек, то есть истцом установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В силу разъяснений, содержащихся в п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно кпричинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░1 ░░░10, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░