Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2023 (2-14780/2022;) ~ М-13925/2022 от 23.11.2022

2-1318/2023

                                                                               50RS0031-01-2022-019383-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына Анатолия Григорьевича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец Спицын А.Г. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 162 540 руб.; в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца; в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходов на оплату услуг МБТИ по изготовлению технического паспорта в размере 5 000 руб.; почтовых расходов в размере 1 642 руб.; расходов на изготовление фотографий - 600 руб.,

В обоснование требований указал, что Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в августе-сентябре 2020 года был инициирован капитальный ремонт кровли двухэтажного с тремя подъездами 12-ти квартирного жилого дома № № по ул. АДРЕС, и который являлся Заказчиком по договору от 16.04.2019г. № 1617-к с подрядной организацией ООО «Меридиан». В дальнейшем, в процессе эксплуатации жилого дома, возникли проблемы у жителей дома в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли, о чем составлялись Акты обследования на протяжении длительного времени, особенно в зимний период 2021/2022г.г., т.к. залив носил непрерывный и длящийся характер. Между ответчиком и третьими лицами осуществлялась длительная претензионная переписка, в результате чего была признана вина подрядчика в осуществлении некачественного капитального ремонта кровли дома №№ по улице АДРЕС, а также Фонда в связи с недобросовестным отношением за контролем качества проводимых работ, вопреки требованиям п.п.4.5. ч.2. ст. 182 ЖК РФ. В адрес Фонда неоднократно направлялись претензии от Руководителя Территориального управления «Кубинка», на основании представлений АО Одинцовская теплосеть». Представителями Фонда неоднократно с представителями ТУ Кубинка», АО «Одинцовская теплосеть» и пострадавшими проводились комиссионные обследования кровли и помещений, пострадавших от залива, составлялись рекламационные Акты от 12.08.2021г. и 17.01.2022г. и фото. Согласно ИСХ-16698/22 от 12.08.2021г. Фонд признал вину в некачественном капитальном ремонте кровли дома и сообщил ТУ «Кубинка» о том, что им начата претензионно-исковая работа на устранение дефектов работы в принудительном порядке. Далее Фонд своим ИСХ-697/22 от 17.01.2022г. ставит местную администрацию, ТУ «Кубинка», в известность, что 12.01.2022г. проведено комиссионное обследование объекта, установлены дефекты, составлен Рекламационный Акт, в котором отображены причины залива и определена дата устранения недостатков - 20.04.2022 года. После 20.04.2022г. были проведены работы по устранению недостатков некачественного ремонта кровли дома. Особенно пострадала от залива квартира Заявителя Спицына А.Г., собственника жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры №№, площадью 40,20 кв.м., на втором этаже, подъезд № дома №№ по ул. АДРЕС. Истцом была осуществлена досудебная оценка стоимости причиненного ущерба от залива его жилого помещения, которая составляет 162 540 рублей (с учетом износа -60%). В досудебном порядке, Спицын А.Г. обратился с претензией к Фонду с предложением перечислить на его расчетный счет с банковскими реквизитами компенсацию за причиненный вред. Однако, на претензию ответчик вообще никак не отреагировал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

          Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

          Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, направленного ранее в адрес суда. Суду пояснила, что, согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. На основании постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы» (Региональная программа) многоквартирный дом был включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-03 «Об организации доведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, привлечь для оказания слуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры. В соответствии со ст. 16 Закона № 66/2013-03 определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом был заключен договор от 16.04.2019 № 1617-К с подрядной организацией ООО «Меридиан» (Подрядчик). В соответствии с п. 14.3.5 Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. Между Подрядчиком и страховым акционерным обществом СПАО «Ингосстрах» (страховая компания) был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 05.06.2019 № №. От истца в адрес Фонда поступила претензия для урегулирования вопроса выплаты компенсации в досудебном порядке, данная претензия была перенаправлена Подрядчику. Подрядчик обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту залива вышеуказанного жилого помещения. Для получения компенсационных выплат истцу необходимо было предоставить в адрес Подрядчика перечень необходимых правоустанавливающих документов. Истец урегулировать вопрос в досудебном порядке отказался, документы для выплаты ущерба не предоставил. Считает, что требования о взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

          Представитель третьего лица ООО «Меридиан» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых свою вину в заливе не оспаривает, полагает, что требования истца в части взыскания морального вреда, расходов на дубликат технического паспорта удовлетворению не подлежат.

          Представитель третьего лица АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явился, полагал требования истца обоснованными, факт причинения ущерба подтверждается составленными актами.

Представители третьих лиц: Территориального Управления «Кубинка» Одинцовского городского округа Московской области, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

          В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

         Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.С. частично по следующим основаниям.

             Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области в августе-сентябре 2020 года был инициирован капитальный ремонт кровли двухэтажного с тремя подъездами 12-ти квартирного жилого дома № № по ул. АДРЕС, и который являлся Заказчиком по договору от 16.04.2019г. № 1617-к с подрядной организацией ООО «Меридиан».

         В дальнейшем, в процессе эксплуатации жилого дома, возникли проблемы у жителей дома в связи с некачественным выполнением работ по ремонту кровли, о чем составлялись Акты обследования на протяжении длительного времени, особенно в зимний период 2021/2022г.г., т.к. залив носил непрерывный и длящийся характер.

        Между ответчиком и третьими лицами осуществлялась длительная претензионная переписка, в результате чего была признана вина подрядчика в осуществлении некачественного капитального ремонта кровли дома №№ по улице АДРЕС, а также Фонда в связи с недобросовестным отношением за контролем качества проводимых работ, вопреки требованиям п.п.4.5. ч.2. ст. 182 ЖК РФ.

         В адрес Фонда неоднократно направлялись претензии от Руководителя Территориального управления «Кубинка», на основании представлений АО Одинцовская теплосеть». Представителями Фонда неоднократно с представителями ТУ Кубинка», АО «Одинцовская теплосеть» и пострадавшими проводились комиссионные обследования кровли и помещений, пострадавших от залива, составлялись рекламационные Акты от 12.08.2021г. и 17.01.2022г. и фото. Согласно ИСХ-16698/22 от 12.08.2021г. Фонд признал вину в некачественном капитальном ремонте кровли дома и сообщил ТУ «Кубинка» о том, что им начата претензионно-исковая работа на устранение дефектов работы в принудительном порядке. Далее Фонд своим ИСХ-697/22 от 17.01.2022г. ставит местную администрацию, ТУ «Кубинка», в известность, что 12.01.2022г. проведено комиссионное обследование объекта, установлены дефекты, составлен Рекламационный Акт, в котором отображены причины залива и определена дата устранения недостатков - 20.04.2022 года. После 20.04.2022г. были проведены работы по устранению недостатков некачественного ремонта кровли дома.

        Особенно пострадала от залива квартира Заявителя Спицына А.Г., собственника жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры №№, площадью 40,20 кв.м., на втором этаже, подъезд № дома №№ по ул. АДРЕС.

          Истцом была осуществлена досудебная оценка стоимости причиненного ущерба от залива его жилого помещения, которая составляет 162 540 рублей (с учетом износа -60%). В досудебном порядке, Спицын А.Г. обратился с претензией к Фонду с предложением перечислить на его расчетный счет с банковскими реквизитами компенсацию за причиненный вред.

         Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

         Удовлетворяя требования о взыскании причиненного заливом ущерба, суд приходит к выводу о наличии основания для привлечения к ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области за действия привлеченного им подрядчика для осуществления капитального ремонта.

         Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное истцом Заключение № 07/09-22(ОУ) ООО НПО «СТАНДАРТ» в основу решения.

    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

         Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 162 540 руб.

         Стороной истца заявлено о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

        Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области компенсации морального вреда и штрафа.

        Указанный Фонд создан в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30 июля 2013 г. N 559/24 "О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", задачами которого являются, в частности обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

         Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

         В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том" числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

        Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

        Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

        С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу Спицына А.Г. с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

         За проведение досудебного исследования Спицыным А.Г. была оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд находит подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 1 642 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 600 руб.

        На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 450 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 7701169833 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 162 540 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 642 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 7701169833 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 450 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░