Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5511/2023 ~ М-4176/2023 от 26.07.2023

    № 2-5511/2023

УИД 41RS0001-01-2023-008269-31                            Копия

                     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                                Нощенко А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Аркушиной Н.С.,

представителя ответчика по доверенности Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.В. к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                        установил:

Т.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству материального ущерба в размере 173 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2023 года в 12.00 по ул. Луговая в районе дома 20 г. Елизово Б.В.П. при управлении ТС УАЗ 390995, р/з <данные изъяты>, не учел дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на ТС истца марки MITSUBISHI DELICA SPACE, р/з <данные изъяты>. Виновник ДТП – Б.В.П. В результате указанного ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – АО «СОГАЗ». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», которое выдало направление на ремонт. СТО – ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в качественном восстановительном ремонте истцу отказало. 18.04.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховую выплату в размере 57 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 20.06.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рублей, которые выплачены истцу 27.06.2023. Общий размер страхового возмещения составил 91 600 рублей. Однако указанной суммы истцу недостаточно для полного фактического восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до ДТП. В соответствии с отчетом №98/23 ИП Кравцова А.Н. стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ценам Камчатского края без учета износа составляет 264 900 рублей. Следовательно с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 173 300 рублей из расчета 264 900 – 91 600.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились.

Представитель истца по доверенности Аркушина Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Карпова А.Ю. в судебном заседании, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на выплату истцу страхового возмещения в достаточном размере.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в представленном письменном отзыве указало на исполнение обязательств страховщиком и выплату истцу страхового возмещения в размере 91 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал ДТП №1212, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 марта 2023 года в 12.00 по ул. Луговая в районе дома 20 г. Елизово Б.В.П. при управлении ТС УАЗ 390995, р/з <данные изъяты>, не учел дорожное покрытие, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на ТС истца марки MITSUBISHI DELICA SPACE, р/з <данные изъяты>.

Виновником ДТП является водитель Б.В.П., собственником ТС виновника – ответчик.

В результате указанного ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, истца в АО «СОГАЗ» по полису №.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «СОГАЗ», которое выдало направление на ремонт.

СТО ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» в восстановительном ремонте истцу отказало.

18 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховую выплату в размере 57 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 20 июня 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33 700 рублей, которые выплачены истцу 27 июня 2023 года.

Общий размер страхового возмещения составил 91 600 рублей.

Как следует из заключения ИП Кравцова А.Н., стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 264 900 рублей.

Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения ИП Кравцова А.Н., полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования.

Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае страховщиком произведена страховая выплата в полном объеме, однако указанного размера выплаты недостаточно для восстановления имущества истца, а следовательно с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которая составит 173 300 рублей (264900-91600).

Соответственно указанная сумма и подлежит взысканию.

Разрешая вопрос о том, кто именно обязан возмещать причиненный ущерб, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель владел на момент ДТП.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств об ином размере стоимости страхового возмещения без учета износа, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Соответственно расходы на проведение оценки, которые, по сути, являются доказательствами по делу, являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 666 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены договор и квитанция на сумму 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяют соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          р е ш и л :

    исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090) в пользу Т.А.В. (паспорт №, выдан <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 173 300 рублей, расходы по досудебной оценке – 10 000 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, государственную пошлину – 4666 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                  М.И. Токарева

Копия верна, судья                                     М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Подлинник в деле №2-5511/2023