Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 (1-1388/2022;) от 05.12.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО9,

защитника –ФИО3, представившего удостоверение № и ордер                          №,

при секретаре – ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гр. РФ, образование высшее, женатого, не работающего, в/о, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РД проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 Г.М. совершил самовольное подключение к газопроводу,                  будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, будучи подвергнутым к административной ответственности,                                 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.19 КоАП Российской Федерации, то есть за самовольное подключение и использование газа и назначением ему штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей, в нарушение требований пункта 5 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осознавая              общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность                         нормальной работы газопровода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов умышленно,                 путем присоединения металлического штуцера в газопроводную трубу и присоединения к нему металлопластикового шланга, осуществил повторное самовольное подключение к                   газопроводу, проходящему по адресу: РД, <адрес>.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия.

В соответствии с 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, так как он ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его                    отсутствие.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства       порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке в сокращенной форме ему разъяснены.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по                 уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что                       подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.215.3 УК РФ, по делу                проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в                           сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства                           подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

В частности, протоколом допроса подсудимого (т.1 л.д. 36-39), протоколом допроса свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 45-47), протоколом допроса свидетеля ФИО6, (т.1 л.д.48-49), протоколом допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.50-51), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-8), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18), актами о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 29).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершённое лицом, подвергнутым                                       административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного                          преступления, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью,                   раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача             психиатра или нарколога не состоит, подключение газопроводу осуществил в целях обогрева своего домовладения в холодное время сезона, что суд признаёт обстоятельствами,                      смягчающими наказание подсудимому. Еще до возбуждения уголовного дела, подсудимый дал письменные объяснения, в котором указал сотрудникам полиции время, место и                       обстоятельства самовольного подключения к газопроводу, а в последующем и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления. Следовательно, подсудимый                    активно сотрудничал с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и                           расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является                   смягчающим наказание обстоятельством.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание              обстоятельств, положительную характеристику с места жительства, полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не                 установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от                    наказания суд не находит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, небольшую тяжесть                     совершенного подсудимым преступления, признание им своей вины, данные о личности                виновного, положительную характеристику, конкретные обстоятельства совершенного                     преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде               штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд полагает                       возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст. 215.3 УК РФ в виде                     штрафа.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере                 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республике                 Дагестан, ИИН №; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет №, БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ - НБ Республики Дагестан <адрес> КБК: 188 116 03124 01 0000 140, БИК 018209001.

Меру пресечения в виде обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: не имеются.

Процессуальные издержки, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в                   течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             И.А. Хаваев