Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2024 от 19.03.2024

мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года                                                         УИД66RS0007-01-2023-006963-96    дело № 2-3130/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Екатеринбурга                                                          04 июня 2024 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа Страхование» к Ершову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» предъявило к Ершову А.А. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 370233 рублей 75 копеек.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6 902 рубля 34 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Ершов А.А., управлявший автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил наезд на мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство Kawasaki, регистрационный знак №, получило механические повреждения, после чего Ершов А.А. с места ДТП скрылся.

Ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность собственника мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Собственник мотоцикла обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба.

АО «АльфаСтрахование выплатил собственнику мотоцикла страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 370 233 рубля 75 копеек.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия, к страховой компании перешло право требования с него страхового возмещения в порядке регресса.

Истец представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Ершов А.А. (с участием сурдопереводчика) и представитель ответчика Чигвинцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он является инвалидом третьей группы (глухонемой). В момент ДТП вместе с ним в машине находилась его супруга, также глухонемая. Во время движения они почувствовали толчок, но ответчик решил, что это какая-то проблема с машиной, т.к. у прежней автомашины была такая неисправность двигателя. Отъехав около 200 метров от места ДТП, ответчик остановился, вышел из машины. При осмотре машины увидел на ней вмятины. После того как ответчик вернулся на место ДТП, там уже никого не было, он позвонил дочери и они поехали в ГИБДД. Между ним и потерпевшим Бехтеревым И.С. было заключено соглашение, согласно которому Ершов А.А. выплатил ему в счет компенсации имущественного и морального вреда 36 000 рублей.

Третье лицо Бехтерев И.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ершова А.А.; Kawasaki, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бахтерева И.С.

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия им не оспаривается и подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ершов А.А., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №», совершил наезд на мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Ответственность собственника автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность собственника мотоцикла Kawasaki, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Собственник мотоцикла обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki с учетом износа составляет 1 215 500 рублей, рыночная стоимость – 415 933 рубля 75 копеек, стоимость годных остатков - 45 700 рублей.

АО «АльфаСтрахование выплатил собственнику мотоцикла страховое возмещение на условиях полной гибели в размере 370 233 рубля 75 копеек (415933,75 – 45700).

Оценивая поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Административный материал по факту ДТП содержит объяснение Ершова А.А., в которых он дает аналогичные пояснения данным в судебном заседании, о том, что в момент ДТП он почувствовал удар, посмотрел в зеркала, но ничего не увидел. Повреждения на автомобиле увидел спустя некоторое время, отъехав от места удара. Незамедлительно обратился в ГИБДД с помощью дочери.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ершов А.А., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №», совершил наезд на мотоцикл Kawasaki, государственный регистрационный знак №66, после чего скрылся с места ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Ершов А.А. вину признал, объяснил, что при осуществлении маневра поворота на <адрес> почувствовал удар от столкновения, посмотрел в зеркала и, ничего не увидев, продолжил движение, при этом из автомобиля не выходил, автомобиль не осматривал, факт ДТП не устанавливал.

Отвечая на вопрос суда, почему он не оспаривал привлечение к административной ответственности, если не понял, что стал участником ДТП, ответчик объяснил, что он же фактически уехал с места ДТП, в связи с чем не стал обжаловать постановление.

Фактически пояснения, данные Ершовым А.А. в судебном заседании по рассмотрению административного материала, согласуются с пояснениями, данными при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что Ершов А.А. является инвалидом третьей группы (л.д.66). В судебном заседании ответчик был опрошен с участием сурдопереводчика.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга ответчика ФИО6, которая также является инвалидом третьей группы (глухонемая).

Свидетель показала, что в момент удара она и ее супруг не поняли, что произошло ДТП, отъехав, осмотрели автомобиль, обратились в ГИБДД с помощью дочери.

Свидетель ФИО7 (дочь ответчика), допрошенная в судебном заседании, показала следующее. В день ДТП отец скинул ей на телефон фотографию, она сразу ему не смогла ответить. Отец сообщил ей, что ему на телефон поступают звонки с неизвестного номера. Свидетель перезвонила по указанному номеру и узнала, что произошло ДТП с участием автомобиля отца. Они незамедлительно вместе с отцом обратились в ГИБДД в тот же день. Свидетель также сообщила суду, что отец по причине своего здоровья не отвечает на телефонные звонки, только на смс-сообщения. Отец водит машину аккуратно, если бы он понял, что произошло ДТП, он никуда бы не уехал.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 08.06.2023. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что он признал вину при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку на тот момент ему уже были известны все обстоятельства, он уже понимал, что виновен в ДТП.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Предусмотренное п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, применительно к Закону об ОСАГО обусловлено правом страховщика проверять обстоятельства ДТП в целях установления страхового случая по договору ОСАГО, размера убытков.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В этой связи, а также учитывая цели Закона об ОСАГО, право регрессного требования возникает у страховщика, когда причинитель вреда умышленно скрылся с места ДТП в целях сокрытия обстоятельств ДТП, своего участия в ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема ущерба, причиненного в ДТП.

Учитывать добросовестность участников спора, имея в виду, что в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что он не понял сразу, что произошло ДТП. Доказательств тому, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП, не имеется, при этом тот факт, что ответчик уехал с места ДТП никоим образом не повлиял на возможность установления обстоятельств ДТП, факта наступления страхового случая по договору ОСАГО, и размера страхового возмещения. В тот же день ответчик явился в ГИБДД, прошел освидетельствование, признал свою вину. Суд принимает во внимание состояние здоровья ответчика, сказывающееся на его возможности объективно оценить окружающую обстановку, фактические обстоятельства. Суд учитывает, что ответчик возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред потерпевшему.

Учитывая отсутствие доказательств умышленного оставления места ДТП ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

        Исковые требования страхового акционерного общества «Альфа Страхование» к Ершову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                  А.А. Логунова