Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2021 от 11.02.2021

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе Председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по заявлению <адрес> о пересмотре судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ИП Попова М.А. в пользу Курегешева К.А. задолженности по заработной плате по апелляционному представлению <адрес>, частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ИП Попова М. А. в пользу взыскателя Курегешева К. А. задолженности по заработной плате в размере 52 000 руб.

<адрес> обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ИП Попова М. А. в пользу взыскателя Курегешева К. А. задолженности по заработной плате в размере 52 000 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре судебного приказа № по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву того, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем был предоставлен срочный трудовой договор и справка о наличии задолженности по заработной плате, которые были исследованы и сомнений в их достоверности не возникло, требования о взыскании задолженности по заработной плате были бесспорными, в связи, с чем был вынесен судебный приказ. То обстоятельство, что работодатель не передал сведения о своем работнике и не произвел соответствующие отчисления, согласно действующему законодательству не является основанием для признания трудовых отношений мнимыми.

На указанное определение прокурором <адрес> было подано апелляционное представление, в котором заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, дело направить на новое рассмотрение.

ПАО «Банк Уралсиб» была подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления прокурора об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что ПАО Банк Уралсиб не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления прокурора <адрес> о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помощник прокурора <адрес> Трунова Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционного представления, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., дело направить на новое рассмотрение.

Представитель заявителя ПАО «Банк Уралсиб» Кузнецова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. полностью.

Заинтересованное лицо Курегешев К.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ИП Попов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении апелляционного представления и частной жалобы в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд полагает определение мирового судьи подлежащим отмене, доводы апелляционного представления и частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено:

И.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ИП Попова М. А. в пользу взыскателя Курегешева К. А. задолженности по заработной плате в размере 52 000 руб.

Курегешев К.А. обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением о перечислении на ее счет денежных средств в сумме 52 000 руб. в счет недополученной заработной платы на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств с ИП Попова М. А. <данные изъяты>).

Учитывая, что по данным банка хозяйственная деятельность по расчетному счету ИП Попова М.А. фактически не велась, а службой безопасности банка было установлено, что ИП Попов М.А. в настоящее время на территории <адрес> не проживает, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку по факту возможного незаконного обналичивания денежных средств.

Из постановления ст. следователя СО ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Курегешев К.А. не работал у ИП Попова М.А.

В ходе проведенной прокуратурой проверке был получен ответ из Центра ПФР, из которого следует, что Попов М. А. ( <данные изъяты>) состоит на регистрационном учете в качестве индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты физическим лицам, в УПФР в <адрес> (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ. Отчетность на Курегешева К.А. им не предоставлялась в ПФР.

Также из ответа ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Попов М. А. <данные изъяты> состоит на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ работника ИП Попова М.А. –Курегешева К.А. в инспекцию не представлялись. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении работника Курегешева К.А. ИП Поповым М.А. в инспекцию не представлялись.

Суд считает заявленные прокурором <адрес> требования о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений.

    Такое обстоятельство должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сам факт сомнения в бесспорности и правомерности заявленных требований исключает возможность приказного производства.

Так в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что заключенный между ИП Поповым М.А. и Курегешевым К.А. трудовой договор вызывает сомнение в его достоверности, в связи с этим, требования о взыскании задолженности по заработной плате, рассматриваемые в порядке приказного производства, нельзя назвать бесспорными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что доказательств вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

На защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения направлен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, признается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Попов М.А. осуществляет деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ИП Попов М.А. относится к субъекту, оказывающему посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

При осуществлении надзорных полномочий за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма органы прокуратуры руководствуются Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию экстремистской деятельности и терроризма».

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Приказа органы при осуществлении надзора прокуроры обязаны обращать особое внимание на соблюдение законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов, финансированию экстремистской деятельности и терроризма субъектами, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленными в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №1 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Во взаимодействии с правоохранительными органами пресекать случаи осуществления в этих учреждениях и организациях операций, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов и финансированием экстремистской деятельности и терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, где закреплено, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ч. 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно ст. 8 Закона №1 15-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Анализ приведённых выше данных свидетельствует о том, что имеются основания для пересмотра судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ИП Попова М. А. в пользу взыскателя Курегешева К. А. задолженности по заработной плате в размере 52 000 руб.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка при совершении незаконных финансовых операций, в связи, с чем определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления прокурора о пересмотре судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ИП Попова М.А. в пользу Курегешева К.А. задолженности по заработной плате подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.02.2020░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>