Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-178/2023 от 17.10.2023

Дело № 11-178/2023 КОПИЯ

УИД 33MS0003-01-2023-000999-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе ООО «УК «ОВД» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Заявление Рябченко Светланы Александровны о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «УК ОВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Рябченко Светланы Александровны.

Взыскать с ООО «УК ОВД» в пользу Рябченко Светланы Александровны денежные средства в сумме 23061 рубль 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Рябченко С.А. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором поставила вопрос о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «УК ОВД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> – 4 за период с июля 2015 по август 2015 в размере 15012,11 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20028,46 рублей, всего 35666,18 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 625,61 рублей.

В обоснование заявления указала, что в рамках исполнения судебного приказа с ее расчетного счета в ПАО «Росбанк» были удержаны денежные средства в сумме 22944,26 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен. На основании изложенного, Рябченко С.А. просит произвести поворот исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «УК ОВД» в свою пользу денежные средства, списанные по исполнительному производству в сумме 22944,26 рублей.

В судебное заседание заявитель Рябченко С.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении заявления в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования о повороте исполнения судебного приказа в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК ОВД», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований о повороте исполнения судебного приказа. Указал, что права требования к Рябченко С.А. переуступлены в полном объеме ООО «СДИ» в материальном и процессуальном правоотношениях относительно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ОВД» и ООО «СДИ», в связи с чем в правоотношениях относительно задолженности по оплате жилищно–коммунальных услуг именно ООО «СДИ» будет являться надлежащим ответчиком по делу. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «УК ОВД» денежными средствами, полученными ранее с Рябченко С.А. по судебному приказу, не обладает. Документов, подтверждающих обращение в суд после отмены судебного приказа с исковыми требованиями к должнику, не представил.

Представитель ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, представил документы из материалов исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление Рябченко С.А. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению взыскателя ООО «УК ОВД» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Рябченко С.А. Взысканы с ООО «УК ОВД» в пользу Рябченко С.А. денежные средства в сумме 23061 рубль 24 копейки,

ООО «УК ОВД» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба мотивирована тем, что права требования задолженности к Рябченко С.В. были переуступлены в адрес ООО «СДИ» на основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК ОВД» и ООО «СДИ». Следовательно, именно ООО «СДИ» является надлежащим ответчиком по делу. На момент рассмотрения дела ООО «УК ОВД» денежными средствами, полученными ранее от Рябченко С.В. по судебному приказу, не обладает.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, суд находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 ГПК РФ).

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Рябченко С.А. в пользу ООО «УК ОВД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>4, за период с июля 2015 по август 2015 в размере 15012,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20028,46 руб., всего 35666 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 61 коп. (л.д. 29).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рябченко С.А. в пользу ООО «УК ОВД» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>4, за период с июля 2015 по август 2015 в размере 15012,11 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20028,46 рублей, всего 35666,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 625,61 рублей - отменен на основании поступивших возражений должника Рябченко С.А. Взыскателю разъяснено право, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 36).

Согласно сведениям, представленным на запрос суда ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Пудовкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 36291,79 рублей в отношении должника Рябченко С.А. в пользу взыскателя ООО «УК ОВД». В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю ООО «УК ОВД» денежные средства в сумме 23061,24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ОВД» и ООО «СДИ» заключили договор переуступки права требования задолженности, из п. 3.4 которого следует, что в случае поступления денежных средств (в том числе ранее даты заключения настоящего договора), документов, оригиналов исполнительных документов от первоначального цедента, а также от должников напрямую, из банков, от судебных приставов по переданной дебиторской задолженности ООО «УК ОВД» обязан передать их в адрес ООО «СДИ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из материалов гражданского дела № ООО «СДИ» не обращалось с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя задолженности (процессуальном правопреемстве) по судебному приказу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора еуступки прав требования с ООО «УК ОВД», определение о замене стороны взыскателя не выносилось, следовательно, стороной по указанному делу ООО «СДИ» не является и оснований для взыскания с него удержанных с должника денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Сведений об уведомлении должника Рябченко С.А. о заключении договора цессии мировому судье не представлено. В отсутствие надлежащего уведомления об уступке права требования исполнение решения суда производилось путем перечисления взысканных денежных средств на счет ООО «УК ОВД», о чем свидетельствует представленная информация ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области.

Согласно позиции Верховного суда РФ отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «УК ОВД» в пользу Рябченко С.А. мировой судья обоснованно исходил из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, о взыскании денежных средств, представленных по запросу суда ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, платежных поручений о перечислении денежных средств непосредственно на расчетный счет взыскателя ООО «УК ОВД», в соответствии с которыми в рамках данного исполнительного производства с должника Рябченко С.А. в пользу ООО «УК ОВД» была взыскана денежная сумма в общем размере 23061,24 рублей.

Сведений о том, что ООО «УК ОВД» либо его правопреемник после отмены судебного приказа обращались в суд к Рябченко С.А. в порядке искового производства о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Рябченко С.А. задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с иском к ней о взыскании задолженности взыскатель ООО «УК ОВД» (либо правопреемник) не обращался, то денежная сумма, удержанная с должника, получена взыскателем безосновательно.

Доводы ООО «УК ОВД» о том, что права требования к Рябченко С.А. уступлены в полном объеме ООО «СДИ» в материальном и процессуальном правоотношениях относительно задолженности за услуги ЖКХ, обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «УК ОВД», денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю ООО «УК ОВД».

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «ОВД» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное апелляционное определение составлено «10» ноября 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева