Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4972/2020 ~ М-4289/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-4972/2020

УИД 35RS0010-01-2020-008345-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                   22 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Коротаева М.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротаева М. В. к Молявиной М. В. о возмещении убытков,

установил:

Коротаев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между ним и Капченко Е.Н. 01.10.2019 был заключен договор безвозмездного пользования автомобиля с правом продажи. Впоследствии 30.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, выкупная стоимость составляет 340 000 рублей, на момент заключения договора – 305 000 рублей. Ответчиком 20.04.2020 автомобиль возвращен истцу без объяснения причин и без подписи акта приема-передачи. Машина была в неисправном состоянии и с нее снята реклама, которая, по договору должна на нем оставаться до момента полной оплаты. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 071 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на восстановление рекламы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате работ по замене запасных частей в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Коротаев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    В судебное заседание третье лицо Капченко Е.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    В судебном заседании ответчик Молявина М.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие основания ответственности за причинение вреда.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Недоказанность потерпевшим одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между Капченко Е.Н. (ссудодатель) и Коротаевым М.В. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем с правом продажи, согласно условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование на срок с 01.10.2019 по 01.10.2020 с правом продажи ссудополучателю принадлежащий первому на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №

Оценочная стоимость автомобиля установлена в размере 400 000 рублей, она учитывается при возмещении ущерба (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.2.4 договор установлено, что ссудополучатель имеет право без предварительного письменного согласия ссудодателя передавать автомобиль в пользование третьим лицам, в том числе с правом продажи по цене не ниже 300 000 рублей.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора установлено, что ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем переданному с учетом нормального износа, а также поддерживать автомобиль в исправном состоянии, получать возмещение за причиненный в ДТП ущерб.

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 01.10.2019.

30.10.2019 между Коротаевым М.В. (арендодатель) и Молявиной М.В. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование с правом выкупа автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № за выкупную стоимость в размере 340 000 рублей.

При этом денежные средства в счет оплаты выкупной стоимости в размере 35 000 рублей передаются ответчиком единовременно в день заключения договора, остальные – в качестве арендной платы каждые сутки аренды.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.4 договора установлено, что арендатор обязан поддерживать автомобиль в исправном состоянии, проверить его состояние при передаче арендодателем. Все недостатки автомобиля, возникшие после его передачи арендатору, устраняются за счет последнего.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан не снимать на весь период действия договора до оплаты выкупной стоимости в полном объеме рекламу с автомобиля, в противном случае должен выплатить арендодателю ее стоимость в размере 3 000 рублей.

Автомобиль был передан истцом ответчику по акту-приема передачи от 30.10.2019, согласно которому лакокрасочное покрытие автомобиля целое, на автомобиле по бортам на заднем стекле нанесена реклама.

Согласно объяснениям истца, ответчик возвратила ему автомобиль без объяснения причин, при этом у машины было повреждено лакокрасочное покрытие: переднего левого крыла в районе брызговика, у левого порога нарушено лакокрасочное покрытие с коррозийными поражениями, у передней левой и задней девой двери, на панели крыши, у рамы левой крыши, на правом пороге в проеме передней правой двери, у задней правой двери; также был утрачен колпак передний левого колеса; поврежден механизм рулевой рейки, имеются стуки на неровностях на дороге; с автомобиля снята реклама.

По своей инициативе истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 07.05.2020 стоимость устранения вышеуказанных дефектов с учетом износа составляет 102 071 рубль 74 копейки, без учета износа – 103 132 рубля 92 копейки.

Согласно договору заказ-наряду на работы № от 20.04.2020 истцом оплачены ремонтные работы в размере 10 500 рублей ИП ФИО1

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что имущество, при возврате его арендодателю, должно находиться в том же состоянии, что и было передано им арендатору.

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства нарушения ответчиком данной обязанности – автомобиль был возвращен истцу с повреждениями, также с него была снята реклама, что противоречит условиям заключенного соглашения.

С учетом изложенного, истец, как надлежащим образом доказавший факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами, имеет право на возмещение причиненных ему убытков.

При этом суд считает, что именно истец имеет право требовать от ответчика возмещения вреда, а не собственник автомобиля, так как между истцом и третьим лицом заключен вышеуказанный договор, по которому Коротаев М.В. в указанный период является законным владельцем транспортного средства и по окончании действия вышеуказанного договора он обязан возвратить Капченко Е.Н. автомобиль в том состоянии, в котором он был истцу передан. Иные правоотношения сторон выходят за рамки настоящего спора.

Размер убытков судом определяется следующим образом (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - 102 071 рубль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 3 000 рублей (стоимость рекламы) + 10 500 рублей (стоимость ремонта).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 4 500 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию требования данной категории в размере 10 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 1 500 рублей.

При подаче иска Коротаевым М.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 601 рубль.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от исковых требований составит 3 511 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 89 рублей 58 копеек подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 571 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 511 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2020.