Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 15.08.2023

Дело №11-60/2023

мировой судья с/у №7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кинешма 04 сентября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при помощнике судьи Молодкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Защита» было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Защита» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принять новое определение, которым заменить сторону взыскателя на ООО «Защита». Несогласие с оспариваемым определением мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д., возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного по гражданскому делу № было окончено, сведения о чём содержатся на официальном сайте ФССП России. Исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении, процессуальный срок предъявления не истёк. Считает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведённых норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, её объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Защита», мировой судья исходил из того, что согласно сведениям Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области исполнительное производство в отношении должника Д. не возбуждалось, на исполнение не поступало, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истёк в сентябре 2017 года.

На запрос суда апелляционной инстанции в службу судебных приставов получен ответ от судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьёй Заволжского судебного района Ивановской области и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. С должника в пользу взыскателя было удержано и перечислено 248 руб. 23 коп.

Исходя из представленных сведений, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истёк, долг не погашен, поэтому причины для отказа заявителю о процессуальном правопреемстве по указанным основаниям отсутствуют.

ООО «Союз микрофинансирования» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Д. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Д. о взыскании задолженности по договору займа исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 рублей, в том числе, сумма задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1500 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2200 рублей, штраф в размере 1300 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д.22).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Д. по делу №.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможности взыскания по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз микрофинансирования» и ООО «Защита» заключен договор уступки прав требования №, в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Д. (л.д.28, 29).

Договоры уступки прав (требований) являются основанием для замены стороны исполнительного производства, таким образом, к ООО «Защита» перешли права взыскателя ООО «Союз микрофинансирования», установленные вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны исполнительного производства взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Защита» по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз микрофинансирования» к Д. о взыскании задолженности по договору займа, с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Председательствующий судья П.Б. Сироткин