Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2024 (12-683/2023;) от 26.12.2023

Дело № 12-95/2024 (№12-683/2023)

УИД: 60RS0001-01-2023-011509-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2024 года г. Псков, ул. Петровская, д. 24

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краминой Ю.И., с участием представителя заявителя Павловой Л.В. – адвоката Матюшенко С.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 26.12.2023 года, представителя УМВД России по г. Пскову Елбакиевой Е.Н., выступающей на основании доверенности № № от 12.01.2024 года, рассмотрев жалобу Павловой Л.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здрока В.В. от 04.03.2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здрока В.В. от 04.03.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанного постановления, 03.12.2022 года в 15 часов 12 минут в <адрес>, неустановленный водитель автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль О, государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. По состоянию на 04.03.2023 года собственником автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №, является Павлова Л.В. В ходе административного расследования был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия; отработана прилегающая территория на предмет наличия камер наружного видеонаблюдения и свидетелей, располагающих какой-либо информацией по факту дорожно-транспортного происшествия; осуществлены многократные выезды по месту регистрации собственника автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №. По состоянию на 04.03.2023 года розыскные мероприятия положительного результата не принесли. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Будучи не согласна с приведенным постановлением, считая его необоснованным, Павлова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, исключив из описательной части постановления указание на участие принадлежащего ей транспортного средства Ш, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.12.2022 года по адресу: <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что собственник транспортного средства, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2022 года в 15 часов 12 минут в <адрес> - автомобиля О, государственный регистрационный знак №, К.А.П.. 07.03.2023 года обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставив страховой компании оспариваемое заявителем постановление. Признав указанное событие страховым случаем, на основании оспариваемого постановления, 13.03.2023 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения К.А.П.., и 29.09.2023 года, на основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, предъявил заявителю регрессное требование о взыскании произведенной К.А.П.. страховой выплаты. Копия оспариваемого постановления заявителю вручена не была, и она узнала о нем 04.12.2023 года при ознакомлении с материалами гражданского дела у мирового судьи. По мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит необоснованные выводы об участии принадлежащего заявителю транспортного средства Ш, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.12.2022 года в 15 часов 12 минут в <адрес>. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 13.1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражен вывод о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего заявителю транспортного средства, скрывшегося после дорожно-транспортного происшествия.

Заявитель Павлова Л.В., заинтересованные лица – К.А.П.. и К.Е.А.., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здрок В.В., будучи надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель заявителя Павловой Л.В. – адвокат Матюшенко С.В., в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по г. Пскову Елбакиева Е.Н., полагала, что оспариваемое заявителем постановление законно и обосновано. Постановление, в том числе и его описательно-мотивировочная часть, не содержат оценки действий заявителя либо иного конкретного лица, в нем приведены исключительно обстоятельства, достоверно установленные в ходе административного расследования, и приведены основания к принятию решения о прекращении производства по делу. Просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы судом исследованы материалы, представленные в обоснование жалобы, материалы, по результатам рассмотрения которых инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здроком В.В. принято оспариваемое заявителем постановление, из которых следует, что 04.12.2022 года К.Е.А.. обратилась в правоохранительное органы с сообщением о том, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, неустановленный водитель автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль О, государственный регистрационный знак №, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову 04.12.2022 года был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, опрошена К.Е.А.., которая сообщила, что дорожно-транспортное происшествие имело место 03.12.2022 года в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут. 04.12.2022 года было вынесено определение 60 АА № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 06.12.2022 года К.Е.А.. была предоставлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля О, государственный регистрационный знак №, исходя из которой вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлась автомашина Ш, государственный регистрационный знак №, а дорожно-транспортное происшествие имело место 03.12.2022 года в 15 часов 12 минут. Согласно представленным суду материалам, в ходе административного расследования, были установлены собственники транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия; отрабатывалась прилегающая к месту дорожно-транспортного происшествия территория на предмет наличия камер наружного видеонаблюдения и свидетелей, располагающих какой-либо информацией по факту дорожно-транспортного происшествия; осуществлялись выезды по месту регистрации собственника автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №. По состоянию на 04.03.2023 года розыскные мероприятия положительного результата не принесли. По результатам административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здроком В.В. вынесено оспариваемое заявителем постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы, представленные в обоснование жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет три месяца, с учетом того, что дела о таких правонарушениях подлежат рассмотрению судьями.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом, в силу ч. 1.1. приведенной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1). наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2). объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3). прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4). освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, 15.21, 15.27.3, 15.30, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>, имели место 03.12.2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому 04.12.2022 года было начато административное расследование, начал исчисляться с 03.12.2022 года, и по состоянию на дату вынесения инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здроком В.В. оспариваемого заявителем постановления - 04.03.2023 года, истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здроком В.В. принято обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, исходя из описательно-мотивировочной части постановления, вопрос о виновности либо невиновности какого-либо лица в совершении административного правонарушения, должностным лицом не оценивался.

Тем самым, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здроком В.В. принято верное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с требованиями к таковому, предусмотренными ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, адрес; дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В оспариваемое заявителем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, указано, что оно вынесено инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здроком В.В. 04.03.2023 года в г. Пскове; приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, сведения о которых получены в рамках административного расследования; приведены основания прекращения производства по делу; решение по делу мотивировано. Постановление содержит разъяснение срока и порядка обжалования постановления.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности какого-либо лица в совершении правонарушения, указание в описательно-мотивировочной части постановления на участие в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.12.2022 года в 15 часов 12 минут в <адрес>, автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №, не является оценкой действий заявителя, а относиться к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе административного расследования, подлежащим обязательному указанию в постановлении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным довод заявителя о необходимости исключения из описательной части оспариваемого постановления указание на участие принадлежащего ей транспортного средства Ш, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03.12.2022 года по адресу: <адрес>, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здрока В.В. от 04.03.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не содержит вывода юрисдикционного органа о виновности лица; постановление вынесено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; указание на участии в дорожно-транспортном происшествии 03.12.2022 года в 15 часов 12 минут в <адрес>, автомобиля Ш, государственный регистрационный знак №, не является оценкой действий заявителя, относиться к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, установленным в ходе административного расследования.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здрока В.В. от 04.03.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Здрока В.В. от 04.03.2023 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя Павловой Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Бондаренко