Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-13/2023 (12-357/2022;) от 28.11.2022

Дело № 12-13/2023 (12-357/2022)

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Пермь                                 14.03.2023

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Д.Д., с участием заявителя Шадриной С.Г., защитника Боряшова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Шадриной С.Г. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 25.07.2022 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении товарищества собственников недвижимости «Панфилова-9» (ТСН «Панфилова-9»),

установила:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 25.07.2022 № ТСН «Панфилова-9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Перми, председатель правления Шадрина С.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица, просит об его отмене и прекращении производства по делу, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шадрина С.Г., защитник Боряшов С.Н. просили восстановить срок на подачу жалобы, пояснив, что копия оспариваемого постановления получена Шадриной С.Г. 13.09.2022, 22.09.2022 Шадрина С.Г. в установленный законом срок через отделение судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю подала жалобу на упомянутое постановление, однако, никакого движения по жалобе не было, в связи с чем 28.11.2022 Шадрина С.Г. обратилась с жалобой непосредственно в суд.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентировано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    Установленные обстоятельства и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шадрина С.Г. имела намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, к чему были приняты необходимые меры, вместе с тем, учитывая, что срок подачи жалобы был пропущен по причине невыполнения должностным лицом требований части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает необходимым восстановить заявителю срок на подачу жалобы на постановление от 25.07.2022 №, признав причины пропуска срока уважительными, в связи с чем жалоба заявителя принимается для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Шадриной С.Г., позицию защитника Боряшова С.Н., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ТСН «Панфилова-9», являющемуся должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 28.04.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №, назначено административное наказание за неисполнение в срок по 12.07.2022 к 14:00 час. законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении перечня документов.

Обстоятельства нарушения ТСН «Панфилова-9» законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Факты действующего на момент нарушения исполнительного производства, а также выданного требования со сроком исполнения не позднее 12.07.2022 подтверждаются доказательствами по делу и по существу не оспариваются.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи исполнением требования судебного пристава-исполнителя опровергаются установленными по делу на основании представленных доказательств обстоятельствами, частичное исполнение требований в установленный срок не указывает на факт исполнения.

Оснований полагать о незаконности требования не имеется. В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В настоящем случае требование о предоставлении конкретного перечня документов не выходит за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ТСН «Панфилова-9» не имеется. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие товариществом всех зависящих от него исчерпывающих и своевременных мер по исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя к установленному сроку не представлено. Иная оценка заявителем представленных доказательств на иное не указывает.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Действия ТСН «Панфилова-9» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что юридическое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются личной подписью законного представителя ТСН «Панфилова-9» Шадриной С.Г. в уведомлении от 07.06.2022, в котором, помимо необходимости представления в срок не позднее 12.07.2022 документов, необходимых в рамках исполнительного производства, товариществу разъяснено, что в случае неисполнения требования 13.07.2022 будет составлен протокол об административном правонарушении, а 25.07.2022 состоится рассмотрение дела. Избранный должностным лицом способ извещения товарищества не противоречит положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 25.07.2022 №, жалоба не содержит, в судебном заседании приведено не было.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая положения Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, полагаю, что в данном случае к рассматриваемому нарушению возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив ТСН «Панфилова-9» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 11.07.2022 ТСН «Панфилова-9» представило часть истребованных документов судебному приставу-исполнителю, при этом последнему было указано на невозможность исполнения требования в полном объеме к установленному сроку; оставшиеся документы представлены 21.07.2022, то есть спустя 9 дней после даты, обозначенной в требовании, но до рассмотрения дела по существу. Учитывая, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя не повлекло невозможности окончания исполнительного производства, полагаю, что деяние ТСН «Панфилова-9» содержит признаки малозначительности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об обмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу.

Учитывая малозначительность совершенного ТСН «Панфилова-9» правонарушения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 25.07.2022 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           Е.Г.Сирина