Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2024 от 22.01.2024

№ 12-294/2024 (Дело № 5-520/2023)

Мировой судья Монгуш А.А.

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                             город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Чимит Е.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что мировой судья, несмотря на заявленное адвокатом в суде ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него в судебный участок по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, отклонил. ДД.ММ.ГГГГ квартиру, в которой он ранее проживал, расположенную по адресу: <адрес>, он продал, копию договора купли-продажи приложил. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев он считает слишком суровым, так как он ранее не привлекался к административной ответственности, подобного рода административное преступление им было совершено впервые, и он, осознав свою вину, сразу же признался и не препятствовал каким-либо образом сотрудникам ГИБДД, и мировым судьей не учтено наличие у него малолетнего, которого он содержит, работая таксистом, что является единственным его доходом. Также при изучении постановления им выявлено то, что в постановочной части указано на разъяснение ФИО3 об уклонении от сдачи водительского удостоверения, что является существенным нарушением. Тогда как лица, с данными как ФИО4 в день совершения административного правонарушения не было, он не знает, откуда взялись данные ФИО4, кроме того, в жалобе указывает на отсутствие события и субъекта административного правонарушения и отсутствие его вины.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что его ходатайство о передаче дела было отклонено, хотя он прилагал копию договора, и не согласился с составленным протоколом об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалуемого постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ, возращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок обжалования не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ IX35, с государственным регистрационным знаком В576ВК17, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола получил, имеется его подпись в протоколе.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с использованием видеозаписывающего устройства, указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управлял транспортным средством Хендэ IX35 с государственным регистрационным знаком В576ВК17, находится в состоянии опьянения, с признаками запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Копию протокола получил.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,92 мг/л, с результатом исследования согласился, подписался.

Из рапорта ИПДС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что, находясь на службе с 19 час ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка по <адрес> автопатруль №, в ходе несения службы по <адрес> было остановлено транспортное средство Хендэ IX35, с государственным регистрационным знаком В576ВК17, под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортного средства и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патруле.

К материалам дела об административном правонарушении приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доводы жалобы о том, что мировой судья, отклонив его ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении него в судебный участок по месту его фактического жительства, рассмотрел дело об административном правонарушении, не состоятельны. И.о. мирового судьи обоснованно отклонил ходатайство, поскольку ФИО1 в судебном участке № мирового судьи <адрес> Республики Хакасия ранее было заявлено ходатайство о направлении дела по месту фактического жительства: <адрес>, и повторное заявление ходатайства о направлении дела по месту жительства мировым судьей признано, как злоупотребление своими правами, кроме того данное ходатайство заявлено в пределах одного муниципального округа, то есть <адрес>.

Доводы заявителя об указании в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ «об уклонении ФИО3 от сдачи водительского удостоверения или отсутствия заявления о его утрате срок лишения специального права прерывается», что является существенным нарушением, тогда как лица, с данными как ФИО4 в день совершения административного правонарушения не было, он не знает, откуда взялись данные ФИО4, не состоятельны, поскольку существенным нарушением такое указание не является, а лишь опиской допущенной в судебном акте.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу усматривается.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

        Решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                                                                 Е.Ш. Чимит