Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 05.04.2022

    11-96/2022                                                            УИД № 38MS0123-01-2020-001670-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        11 апреля 2022 г.                                                                                                г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой М.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Портнягина А.С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Портнягина А.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по гражданскому делу №2-1265/2020 по заявлению ООО «АТК» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с Портнягина А.С.,

    УСТАНОВИЛ:

(дата) мировым судьей судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ №2-1265/2020, которым с Портнягина А.С., (дата) года рождения в пользу ООО «АТК» взыскана задолженность за полученную тепловую энергию и теплоноситель из расчета ? доли за период с (дата) по (дата) в размере 14524,75 руб., пени за период с. (дата) по (дата) в размере 0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 290,5 руб., а всего 14815,25 руб.

(дата) Портнягина А.С. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ, в которых просила восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ по делу №2-1265/2020 о взыскании с Портнягина А.С. задолженности в пользу взыскателя ООО «АТК».

    Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С., в удовлетворении ходатайства Портнягина А.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по гражданскому делу №2-1265/2020 по заявлению ООО «АТК» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с Портнягина А.С., отказано. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены заявителю.

    Не согласившись с данным определением, Портнягина А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области Гука А.С. от (дата) о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа от (дата) по гражданскому делу №2-1265/2020 отменить. Принять новое определение, в котором восстановить срок для подачи возражения на судебный приказ от (дата) по делу № 2-1265/2020 и отменить судебный приказ от (дата) по делу № 2-1265/2020.

    В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, 25.02.2020 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1265/2020 о взыскании с Портнягина А.С. задолженности в пользу взыскателя ООО «АТК». О существовании указанного судебного приказа ей стало известно (дата), когда судебный пристав-исполнитель сообщил о возбуждении исполнительного производства. (дата) Портнягина А.С. было направлено возражение на судебный приказ по делу №. (дата) исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, рассмотрев возражения относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № 2-1265/2020 вынес определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а именно определил: «в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по делу № 2-1265/2020 - отказать, возражения относительно исполнения судебного приказа возвратить заявителю». С данным определением она не согласна, так как считает его незаконным и необоснованным. По адресу регистрации: (адрес), Портнягина А.С., не проживает уже давно. С 2017 года по настоящее время проживает (снимает квартиру) по адресу: (адрес). Получить судебный приказ никак не могла, поскольку и не знала про его существование. В подтверждении того, что она проживает (снимает квартиру) по адресу: (адрес), к возражению на судебный приказ ей были приложены копии договоров аренды квартиры от (дата) и от (дата). Считает, что неполучение судебного приказа в связи с фактическим проживанием по другому месту жительства является основанием для восстановления процессуального срока, для подачи возражения на судебный приказ и как следствие отмену судебного приказа. К тому же она не согласна с взыскиваемой суммой задолженности. Вынесение судебного приказа лишило ее возможности представить свои возражения, встречный иск и тем самым защитить свои права и законные интересы.

    Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как следует из ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

    Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст. 130, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

    В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Портнягина А.С. по адресу регистрации: (адрес) возвращена почтовой организацией в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно судебного приказа Портнягина А.С. представлены договоры аренды квартиры расположенной по адресу: (адрес), согласно которым она проживает в указанной квартире с (дата) по настоящее время.

    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    В силу положений статей 2, 3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. От места жительства в данном случае следует отличать место его пребывания.

    Не проживая по адресу регистрации по месту жительства, не уведомляя соответствующие органы о фактической перемене места жительства и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, Портнягина А.С. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

    Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Портнягина А.С. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Портнягина А.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по гражданскому делу №2-1265/2020 по заявлению ООО «АТК» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с Портнягина А.С., возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства Портнягина А.С. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от (дата) по гражданскому делу №2-1265/2020 по заявлению ООО «АТК» о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и теплоноситель с Портнягина А.С., возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу Портнягина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                         И.Н. Кравчук