Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2019 ~ М-3901/2019 от 02.07.2019

Копия                    УИД: №

Учет: 2.151                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи              Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                      Сафина Х.Х.,

представителя ответчиков ИКМО <адрес>,

Администрации Вахитовского и <адрес>ов

ИК МО <адрес>                             Горшуновой Е.В.,

представителя ответчиков ООО «УютСервис»

УК ЖКХ <адрес>         Повлачева С.О.,

при секретаре судебного заседания              Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина ХХ к Администрации Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования Казани, Исполнительному комитету <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис», Управляющей компании ЖКХ <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафин ХХ (далее по делу ФИО14) обратилась в суд с иском к Администрации Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>, ИКМО <адрес>, ООО «Ремонт Сервис», УК ЖКХ <адрес>, ООО «УютСервис» о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сафина Х.Х., который двигался по второстепенной дороге в районе <адрес> упало дерево. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно акта заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 299900 рублей и УТС в размере 9200 рублей. Согласно справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ погодные условия в <адрес> формировались под влиянием гребня высокого атмосферного давления, по данным метеорологической станции Казань, расположенной в <адрес>, в период времени с <данные изъяты> отмечались следующие погодные условия: без осадков, средняя скорость ветра составила от 2м/с до 3,5м/с (слабый), максимальный порыв 8м/с (умеренный), температура воздуха составила от 12.7 °С до 13,7 °С.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 299900 рублей, УТС в размере 9200 рублей, расходы на оценку в размере 15000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по предоставлению справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» в размере 558 рублей, расходы на составление исковое заявления и претензии в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания уточнили исковые требования, просили взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» материальный ущерб в размере 471778,74 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13362,75 рублей, расходы на независимую экспертизу в общей сумме в размере 18000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 700 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 480 рублей, расходы по предоставлению справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» в размере 558 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Не возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», ИК МО <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «УютСервис» и УК ЖКХ <адрес> в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика ООО «Ремонт Сервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно имеющимся материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Сафина Х.Х., который двигался по второстепенной дороге в районе <адрес> упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является Сафин Х.Х.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», направив на адреса ответчиков телеграммы о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 299900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 9200 рублей.

Истец обратился в досудебном порядке с заявлением о возмещении причиненного ущерба к ответчикам. Однако письмом ответчик Администрация Приволжского и <адрес>ов ИК Мог. Казани отказал истцу в выплате, рекомендовав обратиться в суд.

Согласно ответу ИК МО <адрес> на судебный запрос, земельный участок под многоквартирным омом № по <адрес> образован в результате раздела земельного участка, сформированного постановлением Руководителя Исполнительного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеет кадастровый №. Запрашиваемый земельный участком с кадастровым №%:39 согласно публичной кадастровой карте имеет вид разрешенного использования – кооперативные гаражи.

В акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проведения обследования отделом муниципального контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес>» установлено: земельный участок площадью: 2724,6 кв.м. с кадастровым номером: №. По <адрес>, относится к землям неразграниченной государственной собственности, занят металлическими гаражами в количестве 6 штук, одним кирпичным строением (гараж) используется неустановленными лицами без предусмотренных законодательством РЫ прав. По данным инвентаризации обследуемый земельный участок числится за гаражно-строительным кооперативом «Сокол», однако правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Во время обследования установить фактических землепользователей не представляется возможным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РТ, деятельность ПГСК «Сокол» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2ст.12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, находится на земельном участке, числящемуся за Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес>, соответственно, упавшее дерево находилось в муниципальной собственности указанного муниципального образования.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Вред истцу причинён вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, причинителем вреда является исполнительный комитет муниципального образования <адрес> как собственник земельного участка, на котором росло дерево, владелец данного дерева и лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь ИКМО <адрес> как исполнительно-распорядительным органом указанного муниципального образования не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины муниципального образования в причинении истцу вреда, а именно в том, что дерево упало на автомобиль истца.

В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что дерево не являлось аварийным, а его падение произошло ввиду обстоятельства форс-мажора, то есть обстоятельства непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего за причинение вреда, возложено на ИКМО <адрес>. Однако с его стороны не представлено доказательств падения дерева вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинённый истцу вред.

Согласно справки ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ погодные условия в <адрес> формировались под влиянием гребня высокого атмосферного давления, по данным метеорологической станции Казань, расположенной в <адрес>, в период времени с <данные изъяты> отмечались следующие погодные условия: без осадков, средняя скорость ветра составила от 2м/с до 3,5м/с (слабый), максимальный порыв 8м/с (умеренный), температура воздуха составила от 12.7 °С до 13,7 °С.

В деле отсутствуют сведения о том, что в месте падения дерева наблюдалось опасное природное явление, объявлялось штормовое предупреждение, а в месте падения дерева на автомобиль истца имело место разрушение и повреждение иного имущества от падения других деревьев.

Также ИКМО <адрес> не представлено доказательств того, что упавшее дерево находилось в нормальном состоянии и не являлось аварийным.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ИК МО <адрес> была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 426976,33 рубля, без учета износа составила 471778,74 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 13362,75 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Поскольку ответчиком ИК МО <адрес> в полном объеме не произведена выплата суммы материального ущерба после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИК МО <адрес> материальный ущерб в размере 471778,74 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13362,75рублей, в полном объеме.

Истец в судебном заседании пояснил, что увеличение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по результатам судебной экспертизы произошло в связи с тем, что при проведение независимой экспертизы, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № не разбирали полностью. При проведение судебной экспертизы, автомобиль экспертами был разобран и были установлены внутренние повреждения, полученные ТС от падения дерева.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (определение стоимости восстановительного ремонта ТС) и 3000 рублей (определение величины УТС ТС), расходы на эвакуатор (с места падения до дома, и до места осмотра и обратно) в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку по выявлению скрытых повреждений в размере 700 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию независимой экспертизы для ответчика в размере 480 рублей, расходы за предоставление справки из ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» в размере 558 рублей. Все понесенные истцом расходы подтверждаются подтверждается предоставленными истцом оригиналами квитанций.

Вышеуказанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление иска и претензии), суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 6000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (инвалид 2 группы инвалидности ). На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7998 рублей за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования Сафина ХХ к Администрации Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования Казани, Исполнительному комитету <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис», Управляющей компании ЖКХ <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина ХХ к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> в пользу Сафина ХХ материальный ущерб в размере 471778 рублей 74 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 13362 рубля 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в общей сумме в размере 18000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы за составление справки в размере 558 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 700 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 480 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 7998 рублей.

Исковые требования Сафина ХХ к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис», Управляющей компании ЖКХ <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «УютСервис» о возмещении материального ущерба причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна:                подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес>                А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.