Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2018 ~ М-1525/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-2287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                         город Мурманск

(в окончательной форме принято 27.04.2018)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Думкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельниковой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Синельникова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Калькс Е.А. и под управлением Калькс А.А., и ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Анурьева Д.Ю., в результате которого пассажир автомобиля *** ФИО1 скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность Анурьева Д.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ***). Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. *** истец обратилась к ответчику с претензией, которая была им оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 5000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 рублей, а также штраф.

Истец Синельникова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баланда П.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на представителя на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1079 УК Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 927, 929, 931, 943 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При том, положения договора страхования могут быть предусмотрены в Правилах страхования, а требования выгодоприобреталя по страховому случаю могут быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

В соответствии со ст. ст. 1, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевший вправе предъявить требование непосредственно к страховщику.

Разъяснения по применению Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Калькс Е.А. и под его управлением, и *** государственный регистрационный знак №***, под управлением Анурьева Д.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля *** скончался, что подтверждается *** свидетельством о смерти *** от ***.

Гражданская ответственность Анурьева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ***, гражданская ответственность Калькс А.А. застрахована в АО «СК «Уралсиб» в соответствии с полисом ***.

Приговором *** суда *** от ***, вступившим в законную силу ***, Калькс А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно ст. 7 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ч. 8 ст. 12 Федерального закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

*** истец, как лицо, имеющее право на возмещение вреда в связи со смертью ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была ответчиком проигнорирована.

Наступление страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиком (Обществом) не оспорено, дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

С учетом изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения обоснованными, поскольку истец подтвердил факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм не установлено, также как не установлено условий, которые, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 21, абз. 6 п. 43 п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", освобождают страховщика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени понесенных страданий, связанных с длительностью нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК Российской Федерации, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке до 150 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №*** на оказание возмездных услуг истцом понесены расходы на услуги представителя Верещагина А.Д. в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ***, в том числе расходы по изучению представленных документов и консультирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению для направления в суд первой инстанции; производство необходимых технических работ; составление уточнений и пояснений в суде первой инстанции в случае рассмотрения в дела в порядке упрощенного производства; представление интересов в суде первой инстанции в случае необходимости при рассмотрении дела в судебном заседании по общим правилам искового производства за дополнительную плату.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на почтовые расходы в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией *** ФИО2 служба курьерской доставки от ***, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8 250 рублей за удовлетворенные имущественные требования, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Синельниковой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синельниковой В.Н. страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего взыскать 638 250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 8 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             подпись         М.В. Пестерников