Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 06.07.2023

УИД № 66MS0102-01-2023-002786-03

Мировой судья Забирова Е.Ю.                      Дело №10-8/2023

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 04.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2023 года                   город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Асбеста Перевалова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Кривоногова А.Ю.,

защитника в лице адвоката Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кривоногова А. Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области от 07 июня 2023 года, которым

Кривоногов А. Ю., <данные изъяты> ранее судимый,

- 21.08.2013 Асбестовским городским судом Свердловской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы;

- 07.06.2023 тем же судом по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Кривоногова А.Ю. под стражей с 14 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд

Установил:

Приговором суда Кривоногов А.Ю. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с 10:30 по 11:05 14 октября 2022 года в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривогонов А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал факт причинения потерпевшему не менее 4 ударов рукой по лицу, но настаивал на том, что вред здоровью средней тяжести причинить не мог.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Кривоногов А.Ю. просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание Считает, что судом положены в основу приговора ненадлежащие доказательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судом не принят во внимание ряд смягчающих обстоятельств: принесение извинений потерпевшему, сведения о примирении его с потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (с дополнениями), заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Кривоногова А.Ю. в совершении преступления, за которое он был осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что 14.10.2022 в доме по месту жительства подсудимого у него возник конфликт с последним на почве ревности Кривоногова А.Ю. к своей сожительнице Свидетель №1. Кривоногов А.Ю. развернул его к себе, он упал на пол, после чего осужденный нанес ему не менее 4 ударов кулаком по лицу. Затем он сел на пол, Кривоногов А.Ю. нанес ему снова удар кулаком в лицо, от чего он упал. После этого он встал, вышел во двор дома, где Кривоногов А.Ю. развернул его к себе, он упал. В связи с повреждениями был госпитализирован в больницу. Все повреждения, указанные в обвинении, причинены ему Кривоноговым. Подтвердил, что осужденный принес свои извинения, претензий он не имеет.

Свои показания, отличающиеся конкретностью в описании событий, лиц, их месторасположения и окружающей обстановки, Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте преступления и на очной ставке с Кривоноговым А.Ю.

Показания потерпевшего о времени и локализации причиненных Потерпевший №1 повреждений согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, явившейся очевидцем конфликта между Кривоноговым А.Ю. и Потерпевший №1 в доме, в ходе которого осужденный наносил удары по лицу и голове потерпевшего. Также она указала, что видела последствия нанесенных потерпевшему ударов. Очевидцем конфликта во дворе дома не была.

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (водитель такси) следует, что 14.10.2022 от дома осужденного он увез потерпевшего, у которого на лице и руках была кровь.

Показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, их локализации согласуются с заключением эксперта №12 от 25.01.2023 об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести и повреждений, не причинивших вред здоровью.

Сам Кривоногов А.Ю. не отрицал произошедшего между ним и Потерпевший №1 конфликта 14.10.2022, в ходе которого он нанес несколько ударов потерпевшему рукой по лицу.

Суд правильно, не согласившись со стороной защиты, указал о причинении Потерпевший №1 всех повреждений, указанных в обвинении, в том числе, <данные изъяты>, Кривоноговым, поскольку повреждения являются последствиями умышленных действий именно осужденного.

Вопреки доводам осужденного, обращение потерпевшего в медицинское учреждение за медицинской помощью через несколько часов после происшествия не свидетельствует о причинении ему вреда здоровью не при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства. Действуя целенаправленно, Кривоногов А.Ю. нанес Потерпевший №1 удары в жизненно-важный орган - голову.

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступления, локализация и характер причиненной травмы.

С учетом совокупности всех установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий Кривоногова по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывая в жалобе на суровость наказания, осужденный каких-либо обстоятельств, которые суд не учел при назначении ему наказания, не приводит.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с мнением осужденного и его защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кривоногова, противоправности поведения потерпевшего. Так, судом достоверно установлено, что инициатором конфликта был сам Кривоногов. То обстоятельство, что преступление совершено в доме осужденного, не свидетельствует о незаконности нахождения там потерпевшего, с которым они совместно распивали спиртные напитки.

Вопреки доводам осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, судом не признано.

Учитывая личность виновного и обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания связанного с лишением свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для применения положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе показаний осужденного Кривоногова А.Ю. следует, что в суде первой инстанции вину в совершении преступления он признал частично. Однако указанное обстоятельство в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ мировым судьей не признано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины.

С учетом того, что судом Кривоногову А.Ю. назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы, которое является минимальным, суд полагает необходимым снизить окончательное наказание, назначенное Кривоногову А.Ю. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Несмотря на признание дополнительного обстоятельства смягчающим наказание, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Определяя пределы смягчения наказания и при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает фактические обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Требования ст.72 УК РФ о зачете периода содержания под стражей и о зачете в срок наказания отбытого наказания по предыдущему приговору от 02 ноября 2022 судом соблюдены.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░