Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 ~ М-186/2024 от 15.04.2024

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000303-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 13 мая 2024 года по делу № 2-249/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием ответчика Ильина Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ильину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 531,21 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 935,31 рублей; обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство – <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 776 565,45 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 378 180,95 рублей под 10,69% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Направленное уведомление ответчику об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору не выполнено.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Ильин Э.И. исковые требования признал частично, указал, что действительно имели место просрочки при выплате кредита в связи с тем, что на работе попал под сокращение. Несмотря на это, выплачивал кредит по возможности, сколько мог, столько и платил, продал машину, прицеп, гараж, чтобы оплачивать кредит.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Ильину Э.И. заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 378 180,95 рублей под 10,69% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в размере неустойки (штрафа, пени) 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит в размере 1 378 180,95 рублей, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Кроме того, в настоящем правоотношении статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет кредитору требовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в период кредитных обязательств Ильин Э.И. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается графиком платежей по погашению кредита приложение к индивидуальным условиям потребительского кредита №), выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности по кредитному договору. Неисполнение обязательств по договору подтвердил и сам ответчик в судебном заседании.

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 721 753,62 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 973 531,21 рублей, из них: иные комиссии - 3540 рублей, просроченная ссудная задолженность - 955 869,77 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду - 3597,81 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 28,54 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 9921,91 рублей, неустойка на просроченные проценты - 573,18 рублей.

В связи с тем, что заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились не регулярно и не в полном объеме, чем нарушались условия, установленные кредитным договором, Банк направил досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 60), которая осталась неисполненной.

Обстоятельства наличия спорной задолженности ответчиком не опровергнуты.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судом правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Требование Банка о досрочном возврате кредита является правомерным, поскольку вытекает из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пунктов 5.2, 5.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления иска о принудительном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду 28,54 рублей, неустойки на просроченную ссуду 9921,91 рублей, неустойки на просроченные проценты 573,18 рублей. Общая сумма неустойки составляет 10 523,63 рублей.

Заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки не завышена и соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит правовых оснований для её снижения.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору обязательства заемщика обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства (пункт 10 кредитного договора).

Согласно карточке учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Ильин Э.И. является владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на находящееся в залоге транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком.

Вместе с тем, вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Исходя из требований пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования ПАО «Совкомбанк» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного по кредитному договору транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 18 935,31 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ильину Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Ильина Э.И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 973 531,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 935,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Ильину Э.И. (паспорт гражданина РФ №) путем реализации с публичных торгов.

В части требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере 776 565,45 рублей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца