Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 ~ М-139/2022 от 10.03.2022

              Дело № 2-343/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000186-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года       г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Солнышкиной Марии Александровны к АгаевуАлекберуАлияроглы, АгаевойЛатифе Рашид кызы о выделе доли должника и об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Солнышкина Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, мотивируя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) тем, что на исполнении в ОСП по городу Сарапулу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда № ФС 031189431 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 279765,47 руб. Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет 279765,47 руб. Также в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 953322,53 руб. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности не выявлено. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО3 имеется в собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу6 ФИО1, <адрес>, д. Костино, <адрес>, уч. №А, площадью 1605,00 кв.м., с кадастровым номером 18:18:046001:510. Согласно ответа ЗАГС <адрес> должник с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. Вышеуказанный земельный участок приобретен ответчиками с период брака и является их совместной собственностью. В рамках исполнительного производства в отношении указанного выше имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлеченаАгаеваЛатифа Рашид кызы.

С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно истец просит выделить ?долю ответчика АгаеваАлекбераАлияроглы в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Костино, <адрес>, уч. №А, общей площадью 1605,00 кв.м., с кадастровым номером 18:18:046001:510, и обратить на неё взыскание.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФССП России по Удмуртской Республике.

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Солнышкина М.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Сведениями о том, что не явка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», КУ УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике, ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АНО «Экспертное бюро «Флагман», ООО «Агентство оценки», Управление имущественных отношений Администрации <адрес>, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский», УФССП России по Удмуртской республике о времении месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В адресованном суду заявлении представитель АНО «Экспертное бюро «Флагман» просил рассмотреть дело в его отсутствии. Указал, что сумма задолженности в размере 10000 руб. взысканная в пользу экспертного бюро до настоящего времени не погашена.

В адресованном суду заявлении представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» просила рассмотреть дело в её отсутствии.

В адресованном суду заявлении представитель ОАО «Банк Российский Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просила рассмотреть дело в её отсутствии. Указала, что возражений по заявленным требованиям не имеет, поскольку имеются основания для обращения взыскания на земельный участок.

    Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Сарапульского городского суда по делу 3 2-17/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 оглы в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 279765,47 руб..

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:18:046001:510, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1605+/-28, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Костино, <адрес>, уч. №А.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии УР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 (продавец) продал ФИО3 оглы (покупатель) земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Костино, <адрес>, уч. №А с кадастровым номером 18:18:046001:510.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. Костино, <адрес>, уч. №А составляет 295303,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Требования исполнительных документов (в пользу участвующих в деле третьих лиц)ФИО3 добровольно не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требования истца о выделе ? доли ФИО3 в земельном участке, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос о выделе доли супруга-должника в праве общей собственности супругов на земельный участок для обращения взыскания на эту долю.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке, в период которого на имя ФИО3 был приобретен вышеуказанный земельный участок.

Таким образом, указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 и доли супругов в их имуществе в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ являются равными. Каких-либо возражений ответчики на этот счет не предоставили, равно как и доказательств обратного.

Учитывая, что у ФИО4 имеются перед взыскателями неисполненные денежные обязательства, а также что в ходе исполнительного производства не установлено иное имущество, стоимость которого может обеспечить исполнение решения суда, то требования о выделе 1/2 доли должника из совместно нажитого имущества, которое по своей сути является требованием об определении доли супруга в общей совместной собственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ.

На спорном земельном участке имеются строительные вагончики, не находящиеся на фундаменте, капитальных сооружений и строений на участке не имеется, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей земельного участка.

Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, ответчик ФИО3 в рамках исполнительного производства не указал. Требования исполнительных документовФИО3 не исполнены в полном объеме, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по реализации принадлежащего должникуФИО3 имущества не обеспечили исполнения требований исполнительных документов.

Из справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 279765,47 руб. также в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №-СД. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 795717,68 руб. В состав сводного исполнительного производства №-СД входят иные исполнительные документы.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю ответчика в праве на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а доказательств погашения задолженности по исполнительному производству представлено не было, и указанное имущество не относится к тому, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, то имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя в полном объёме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о выделе доли в земельном участке, то с ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке в размере 2415 руб. (от 147651,97 руб. (? кадастровой стоимости доли земельного участка)) в равных долях, то есть по 1207,50 руб. с каждого. Дополнительнос ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину по требованиям об обращении взыскания на земельный участок в размере 300 руб.. взыскание госпошлины следует осуществить в доход ФИО3 образования «<адрес> ФИО1 Республики».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по ФИО1 Марии Александровны к ФИО3, ФИО4 о выделении доли должника удовлетворить.

Выделить ?долю ответчика ФИО3 в праве общей совместной собственности (ФИО4) на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Костино, <адрес>, уч. №А, общей площадью 1605,00 кв.м., с кадастровым номером 18:18:046001:510.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 доход Муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» госпошлину в размере 1207,50 руб. с каждого.

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Солнышкиной Марии Александровны к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащую ему ?долюв праве собственности на земельный участок удовлетворить.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД,возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сарапула УФССП России по ФИО1, обратить взыскание на ФИО3? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ФИО1, <адрес>, д. Костино, <адрес>, уч. №А, общей площадью 1605,00 кв.м., с кадастровым номером 18:18:046001:510.

Взыскать с ФИО4 Муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики» госпошлину в размере 300 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

Судья               Заварзин П.А.