Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2022 от 17.02.2022

Мировой судья судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска

Церех И.А.

Дело № 11-46/2022

24MS0055-01-2019-001436-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                           24 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Самариной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Самариной Наталье Владимировне заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк Красноярское отделение № вынесен судебный приказ о взыскании с Самариной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 577,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 185,78 рублей, а всего 160 763,71 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Самариной Н.В. поступили возражения на судебный приказ, в которых должник указала, что ДД.ММ.ГГГГ из Интернет-ресурса «Банк исполнительных производств» ей стало известно о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с неё взыскана задолженность по кредитным платежам. Кредит в Сбербанке Самарина Н.В. не оформляла. Заявление об отмене судебного приказа в установленные сроки не подавала, поскольку не получала его в связи с изменением места жительства, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес>. Просила признать причины неполучения судебного приказа и неподачи возражений в установленные сороки уважительными, отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самариной Н.В. возвращено заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, поскольку к заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

    Не согласившись с определением мирового судьи, должник Самарина Н.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять возражения должника и отменить судебный приказ по делу №.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк Красноярское отделение № вынесен судебный приказ о взыскании с Самариной Н.В. в пользу ПАО Сбербанк Красноярское отделение № задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 577,93 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 185,78 рублей, а всего 160 763,71 рублей.

    Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму за исх. <данные изъяты> направлена Самариной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако письмо возвращено в суд за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Самариной Н.В. поступило заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самариной Н.В. возвращено заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, поскольку к заявлению не приложены соответствующие документы в подтверждение уважительности причин пропуска срока.

    Из материалов дела следует, что Самарина Н.В. при подаче ДД.ММ.ГГГГ мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока их подачи, не представлено.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведёнными нормами не урегулированы, вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа, как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 2 статьи 109 ГПК РФ предусматривает, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

С учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении, а не об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при постановлении обжалуемого определения верно применил нормы процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к заявлению об отмене судебного приказа не приложены доказательства, обосновывающие длительность неполучения Самариной Н.В. судебного приказа, а потому нарушений, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-46/2022 (02-0825/55/2019)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░