Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-715/2019 от 29.03.2019

Судья Александров А.П.                                                                          дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

«04» апреля 2019 года                                                                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбатюка А.С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Горбатюка А. С.,

заслушав пояснения Горбатюка А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 4 роты 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области от 09.01.2018 года

ГОРБАТЮК А. С., <данные изъяты> года рождения,, проживающий по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица, командира 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 21 января 2018 года, постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановленными по делу решением, Горбатюк А.С. его обжаловал, просил отменить или изменить, указывая, что вмененного правонарушения не совершал; в материалах дела нет доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминированном деянии, соответственно, производство по делу подлежало прекращению по недоказанности обстоятельств, на основании которых было принято решение, что свидетельствовало бы о его невиновности.

В суде второй инстанции Горбатюк А.С.данную позицию поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД Горбатюк А.С. был привлечен к ответственности в связи с тем, что <данные изъяты> в 12-35 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты>, он нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения, соединенной с поворотом налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Горбатюк А.С. вину оспаривал, пояснял, что правонарушения не совершал, на дороге имеются разделительные барьеры, которые не позволяют выехать на полосу встречного движения. Он совершил разворот на <данные изъяты>.

Проверяя законность постановления, возражения Горбатюка А.С. и оценивая представленные в дело доказательства, городской суд установил, что в описательной чати постановления при описании события правонарушения изложены неточные данные, поскольку место выезда находится на <данные изъяты>. На <данные изъяты> имеются разделительные барьеры, препятствующие выезду на полосу встречного движения, а также ряд примыкающих съездов. При этом, точное направление движение автомобиля в постановлении не приведено.

Инспектор ГИБДД по вызову городского суда не явился, что лишило суд возможности должным образом выяснить обстоятельства вмененного Горбатюку А.С. правонарушения.

Дав оценку имеющимся доказательствам и указанному выше, суд пришел к выводу о том, что постановление должностного лица вынесено без полного установления юридически значимых обстоятельств, т.е. без точного соблюдения требований КоАП РФ о полном объективном и всестороннем разбирательстве, в связи с чем, принял правильное решение о необходимости отмены данного акта с отменой последующего решения вышестоящего должностного лица.

Прекращая производство по делу, городской суд правомерно указал на то, что срок давности привлечения лица к ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего движения дела и возвращение его на новое рассмотрение должностному лицу.

Между тем, обращаясь с жалобой в Московский областной суд, Горбатюк А.С. настаивал на своей невиновности, ссылаясь на то, что имеющимися материалами дела его вина не доказана.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке данных доводов.

Проверив материалы дела в полном объеме, как того требуют положения ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции соглашается с позицией Горбатюка А.С. и суда первой инстанции об отсутствии в деле достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о виновности Горбатюка А.С. в инкриминированном деянии, в связи с чем, считает возможным удовлетворить его жалобу в данной части, изменив основание прекращения производства по настоящему делу на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Горбатюка А. С. изменить, указав основанием для прекращения производства по делу недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Судья                                                                                                         Е.А. Фенко