Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-392/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-480/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000863-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 мая 2023 года                                          г. Сокол, Вологодская область

    Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул» (далее – КПК «Стимул») к Коровиной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

у с т а н о в и л:

на основании заявления Коровиной Е.А. решением правления КПК «Стимул» от 24 декабря 2021 года Коровина Е.А. принята в члены кооператива с 24 декабря 2021 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

В заявлении о принятии в члены КПК «Стимул» Коровина Е.А. указала, что ознакомилась с Уставом кооператива, Положением о членстве, Положением об органах управления, Положением о порядке предоставления займов (кредитной политике), Положением о порядке привлечения сбережений (сберегательной политике) и обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кооператива, относящихся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика от 24 декабря 2021 года Коровина Е.А. уведомлена о том, что членство в КПК «Стимул» возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи с реестр пайщиков; в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; размер членского взноса, подлежащего внесению Коровиной Е.А., устанавливается в сумме 120 руб. в день; сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе; пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным; в случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процента в день от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Стимул» (займодавцем) и Коровиной Е.А. (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 80 000 руб. сроком до 24 декабря 2023 года под 22 процента годовых.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 процентов годовых.

Как следует из п. 18 договора займа, пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 120 руб. в день. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием, в том числе для получения потребительского займа, поэтому размер членского взноса справочно отражен в настоящем договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

КПК «Стимул» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Коровиной Е.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 81 091 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 66 056 руб. 79 коп., проценты – 12 108 руб., неустойка – 2 927 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 24 декабря 2021 года за период с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 66 391 руб. 15 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 39 813 руб. 21 коп., пени в размере 26 577 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Коровина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как закреплено в ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Коровина Е.А. 24 декабря 2021 года на основании заявления принята в члены пайщиков КПК «Стимул», обязалась ежемесячно уплачивать членские взносы (с указанной даты и на период членства в кооперативе) из расчета 120 руб. в день, заявления о выходе из членов кооператива не подавала; как члену кооператива КПК «Стимул» предоставило Коровиной Е.А. потребительский займ.

По условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с КПК «Стимул», Коровина Е.А. в срок до 24 декабря 2023 года обязалась вернуть предоставленный ей заем в сумме 80 000 руб. и уплатить за пользование займом проценты из расчета 22 процента годовых.

В силу п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение № 1 к договору).

В сводном графике платежей по договору потребительского займа № от 24 декабря 2021 года и платежей по уплате членских взносов согласно уведомлению от 24 декабря 2021 года, являющемуся приложением № 1 к договору потребительского займа № от 24 декабря 2021 года, с которым Коровина Е.А. ознакомлена 24 декабря 2021 года, отражены суммы, даты и ежемесячные платежи заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежи по уплате членских взносов.

Судом установлено, что в течение срока действия договора потребительского займа Коровиной Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей заемщика в погашение и обслуживание займа, а также платежей по уплате членских взносов, предусмотренных сводным графиком платежей от 24 декабря 2021 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, взыскать которую просит истец.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед КПК «Стимул» за период с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года составляет 81 091 руб. 79 коп., в том числе основной долг – 66 056 руб. 79 коп., проценты – 12 108 руб., неустойка – 2 927 руб.; задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 24 декабря 2021 года за период с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 66 391 руб. 15 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 39 813 руб. 21 коп., пени в размере 26 577 руб. 94 коп.

Проверив расчёт, суд признаёт его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа (основной долг, проценты) в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

Положения Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив - основанное на членстве добровольное объединение физических и (или) юридических лиц по территориальному, профессиональному и (или) социальному принципам, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 ч. 1 ст. 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу п.п. 1, 4-5 ч. 2 ст. 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Принимая во внимание, что ответчиком Коровиной Е.А. подписано уведомление о принятии ее в пайщики, пунктом 5 которого определено, что членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством, связанным с участием в кредитном потребительском кооперативе; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за период за период с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 39 813 руб. 21 коп.

При этом суд учитывает, что уплата членских взносов является обязанностью члена кооператива, которая прекращается в случае его выхода из кредитного кооператива; в спорный период Коровина Е.А. заявления о выходе из членов кооператива не подавала.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд не находит оснований для снижения неустоек (пеней) на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в размере 2 927 руб. и пеней за неуплату членских взносов в размере 26 577 руб. 94 коп.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания КПК «Стимул» юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены агентский договор от 04 августа 2021 года, дополнительное соглашение к агентскому договору от 03 августа 2022 года, выписка из акта выполненных работ от 20 марта 2023 года.

Так, согласно договору (с учетом дополнительного соглашения) агент Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обязалось перед КПК «Стимул» (принципалом) совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников принципиала. Агентское вознаграждение определяется сторонами в размере 7 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг документально подтвержден, акт выполненных работ на сумму 7 000 руб. суду представлен.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 1 500 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, небольшой объем работы представителя при составлении иска (изучение комплекта документов, внутренней документации кооператива, консультация, составление и подача искового заявления), принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Согласно платежному поручению от 22 декабря 2022 года № 2256, от 22 марта 2023 № 1095 года истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 149 руб. 66 коп., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

    Взыскать с Коровиной Е.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 81 091 руб. 79 коп. (в том числе основной долг – 66 056 руб. 79 коп., проценты – 12 108 руб., неустойка – 2 927 руб.), задолженность на основании уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 24 декабря 2021 года за период с 24 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года в размере 66 391 руб. 15 коп. (в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 39 813 руб. 21 коп., пени в размере 26 577 руб. 94 коп.), расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 руб. 66 коп., всего взыскать 153 132 (сто пятьдесят три тысячи сто тридцать два) руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.