Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2023 от 20.03.2023

Дело № 1-16/2023

34RS0028-01-2023-000049-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2022 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Сюкиева С.Г.,

подсудимой Ларионовой Е.Н.,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ларионовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в ст-це <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ст-ца <адрес>, <данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Е.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и ООО «Агро-СТАР» в лице ФИО9 заключен предварительный договор, согласно которого стороны по обоюдному согласию берут на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Свидетель №2 обязуется передать в собственность ООО «Агро-СТАР», а ООО «Агро-СТАР» обязуется принять 1/168 долю в праве собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), при этом ООО «Агро-СТАР» передает Свидетель №2 аванс в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 100 % установленной сторонами цены предмета договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-СТАР» выполняя условия предварительного договора перевело на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты земельного участка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного предварительного договора присутствовала Ларионова Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 54 минуты, Ларионова Е.Н. находилась дома по <адрес> ст-це <адрес>, когда ей поступил телефонный звонок от директора ООО «Контур» Свидетель №3 с предложением приобрети у ее отца Свидетель №2 вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> рублей. В этот момент у Ларионовой Е.Н., достоверно знавшей о заключении ее отцом Свидетель №2 предварительного договора купли-продажи земельного участка ООО «Агро-СТАР» и получении им в счет выполнения условий по договору, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО «Агро-СТАР», путем продажи земельного участка ООО «Контур» и лишения, таким образом, в последующем ООО «Агро-СТАР» права законно пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Е.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агро-СТАР», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №, путем обмана, выразившегося в не уведомлении ООО «Агро-СТАР» о своем намерении продать вышеуказанный земельный участок, заключила от имени ее отца Свидетель №2, не осведомленного о ее действиях, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Контур» в лице директора Свидетель №3 принял (купил) в общую долевую собственность 1/168 долю в праве собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование) за <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были зачислены на лицевой счет Свидетель №2 № ДД.ММ.ГГГГ. Похищенными у ООО «Агро-СТАР» денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Ларионова Е.Н. распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировало право собственности на земельный участок <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте, лишив таким образом ООО «Агро-СТАР» права законно пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком.

В результате противоправных действий Ларионовой Е.Н. ООО «Агро-СТАР» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, подсудимая Ларионова Е.Н. вину в предъявленном обвинении, т.е. совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания обвиняемой Ларионовой Е.Н., в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 205-207), в присутствии защитника, согласно которых, у ее отца имелся в собственности объект недвижимости - 1/168 доля в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером 34:17:000000:110 (Единое землепользование). Отец предложил продать данную долю кому-нибудь. После этого они обратились к нотариусу в ст-це Нехаевской ФИО5, и отец оформил доверенность на ее имя, чтобы она самостоятельно могла управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и вышеуказанным земельным участком, получать пенсию отца, платить за него налоги и т.п. В начале октября 2021 года она обратилась с вопросом о продаже указанного земельного участка к ФИО9, работнику ООО «Агро-СТАР», который ей пояснил, что от них требуется нотариально заверенная доверенность, в которой ее отец завещал долю земельного участка ООО «Агро-СТАР». После этого в <адрес> у нотариуса отец оформил данное завещание. ДД.ММ.ГГГГ отец заключил предварительный договор, на продажу ООО «Агро-СТАР» объекта недвижимости 1/168 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Стоимость продажи составила <данные изъяты> рублей. Через несколько часов на сберегательный счет отца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она потратила по своему усмотрению.

В декабре 2021 года ей на мобильный телефон поступил звонок от директора ООО «Контур» Свидетель №3 с предложением продать ему объект недвижимости 1/168 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом Свидетель №3 предложил за данный земельный участок <данные изъяты> рублей. Она пояснила Свидетель №3, что данный земельный участок они продали на основании предварительного договора ООО «Агро-СТАР» за <данные изъяты> рублей. Свидетель №3 пояснил, что его предложение более выгодное, то, есть она может продать земельный участок ООО «Контур», получив <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей вернуть ООО «Агро-СТАР», а <данные изъяты> рублей останутся им. В этот момент, находясь у себя дома, зная о том, что данный земельный участок ранее был продан за <данные изъяты> рублей ООО «Агро-СТАР», она решила воспользоваться сложившейся ситуацией, а именно наличием у нее доверенности от отца на право управлять и распоряжаться всем его имуществом, то есть она решила обмануть ООО «Агро-СТАР» и продать земельный участок ООО «Контур» за <данные изъяты> рублей и все денежные средства оставить себе, для решения других своих финансовых проблем. Продолжая реализовывать задуманное ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в <адрес>, где заключила договор с ООО «Контур» о продаже земельного участка ООО «Контур» за <данные изъяты> рублей, принадлежащий ее отцу, который расположен по адресу: территория Тишанского сельского поселения <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Данное решение она приняла самостоятельно, без какого-либо давления. Вырученные денежные средства от продажи земельного участка она оставила себе и потратила на личные нужды. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время материальный ущерб, причиненный ООО «Агро-СТАР» полностью возместила.

Вместе с этим, виновность Ларионовой Е.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агро-Стар» ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.104-105), согласно которых в настоящее время он занимает должность заместителя директора ООО «Агро-СТАР» и согласно доверенности, выданной на его имя директором ООО «Агро-СТАР» Свидетель №1 интересы ООО «Агро-СТАР» на предварительном следствии и в суде по настоящему уголовному делу представляет он. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-СТАР» и Свидетель №2, жителем ст-цы <адрес>, был заключен предварительный договор, согласно которому Свидетель №2 обязался продать ООО «Агро-СТАР», а ООО «Агро-СТАР» приобрести и оплатить объект недвижимости 1/168 долю в праве собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны договора по обоюдному согласию берут на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязуется передать в собственность ООО «Агро-СТАР», а ООО «Агро-СТАР» в свою очередь обязуется принять 1/168 долю в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> или передать в собственность ООО «Агро-СТАР», земельный участок или долю в праве собственности на земельный участок, выделенный в счет 1/168 доли в праве собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> и обязуется уплатить предусмотренную настоящим договором денежную сумму. В соответствии с п. 2 Предварительного договора, в обеспечении принятых на себя обязательств по приобретению объекта, ООО «Агро-СТАР» перечислило на лицевой счет Свидетель №2 денежные средства в сумме 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, для исполнения условий предварительного договора со стороны Свидетель №2 – продавца, им была дана доверенность на его имя, согласно которой Свидетель №2 ему доверил распоряжаться принадлежащей ему 1/168 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории земель администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района, с кадастровым номером <данные изъяты>, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения арендной платы в любом выражении. В начале сентября 2022 года, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, им была предпринята попытка получения арендной платы, за пользование данного имущества ООО «Контур», но ООО «Агро-СТАР», в его лице, было отказано в связи с прекращением права общей собственности Свидетель №2, так как Свидетель №2 в декабре 2021 года продал 1/168 доли земельного участка арендатору. Для проверки данной информации была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Ознакомившись с полученной выпиской ЕГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 как собственник общего долевого имущества не значится. После этого он осуществил телефонный звонок дочери Свидетель №2 – Ларионовой Е.Н., которая ранее вела переговоры по заключению предварительного договора, присутствовала при даче доверенности на его имя и была в курсе всех деталей сделки. В ходе телефонного звонка Ларионова Е.Н. подтвердила, что якобы Свидетель №2, без ее ведома продал 1/168 доли земельного участка арендатору. После этого ООО «Агро-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ было направлено Свидетель №2 требование о возврате денежных средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 106-107), согласно которых, он является директором ООО «Агро-СТАР». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-СТАР» и Свидетель №2 был заключен предварительный договор, согласно которому Свидетель №2 обязался продать ООО «Агро-СТАР», а ООО «Агро-СТАР» приобрести и оплатить объект недвижимости 1/168 долю в праве собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, кадастровый №. ООО «Агро-СТАР» перечислило на лицевой счет Свидетель №2 денежные средства в размере 300 000 рублей. В начале сентября 2022 года, в рамках представленных ФИО9 полномочий, была предпринята попытка получения арендной платы, за пользование данного имущества ООО «Контур», но ООО «Агро-СТАР» в лице ФИО9 было отказано в связи с прекращением права общей долевой собственности Свидетель №2 на указанное имущество, то есть, как пояснили сотрудники ООО «Контур», Свидетель №2 в декабре 2021 года продал 1/168 доли земельного участка арендатору. Для проверки данной информации была запрошена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и действительно, по полученной информации, в выписке из ЕГРН № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, как собственник общего долевого имущества, отсутствует. После этого ФИО9 осуществил телефонный звонок дочери Свидетель №2 – Ларионовой Е.Н., которая ранее вела переговоры по заключению предварительного договора, присутствовала при даче доверенности и была в курсе всех деталей сделки. В ходе телефонного звонка Ларионова Е.Н. подтвердила ФИО9, что якобы Свидетель №2, без ее ведома продал 1/168 доли земельного участка арендатору. После этого ООО «Агро-СТАР» ДД.ММ.ГГГГ направила Свидетель №2 требование о возврате денежных средств. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что 1/168 доли земельного участка ООО «Контур» продал не Свидетель №2, а его дочь Ларионова Е.Н., действуя на основании доверенности.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 140-142), согласно которых, до 2021 года у него в пользовании находилась 1/168 доля земельного участка, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ он и дочь отправились в ст-цу Нехаевская, где в офисе ООО «Агро-СТАР» он подписал предварительный договор, согласно которого он продал ООО «Агро-СТАР» 1/168 долю земельного участка. Дочь при подписании данного договора находилась рядом с ним и полностью контролировала процесс. ДД.ММ.ГГГГ он отправился совместно с дочерью к нотариусу в <адрес>, где им была дана доверенность на имя ФИО9, согласно которой он доверил ФИО9 распоряжаться принадлежащей ему 1/168 долей, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения арендной платы в любом выражении. О данном факте также знала дочь. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на его сберегательный счет пришли денежные средства в сумме 300 000 рублей. В 2022 году на его имя пришло требование о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с невыполнением обязательств, предусмотренных предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ Он стал спрашивать у дочери, почему ООО «Агро-СТАР» направили им данное письмо. Дочь сначала не говорила, а потом рассказала, что в декабре 2021 года, она зная о том, что земельный участок фактически проданный им ООО «Агро-СТАР» за 300 000 рублей, она не ставя его в известность, на основании ранее выданной им доверенности перепродала его ООО «Контур» за <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 143-144), согласно которых, он является директором ООО «Контур». На территории <адрес> в том числе и на территории Тишанского сельского поселения расположены арендуемые им земельные участки. В начале декабря 2021 года он оповещал собственников данных земельных участков о возможной их покупке. Таким образом, он созвонился с Ларионовой Е.Н., с предложением купить у ее отца 1/168 долю земельного участка, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, кадастровый №. Ларионова Е.Н. ему пояснила, что согласно предварительного договора данный земельный участок ее отец продал ООО «Агро-СТАР» за <данные изъяты> рублей. Он предложил Ларионовой Е.Н. приобрести у ее отца земельный участок за <данные изъяты> рублей, то есть дороже на <данные изъяты> рублей. При этом он пояснил Ларионовой Е.Н., что ей необходимо будет вернуть <данные изъяты> рублей ООО «Агро-СТАР», а <данные изъяты> рублей у нее останется. Ларионова Е.Н. через некоторое время согласилась продать им земельный участок отца. ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Е.Н. приехала в офис ООО «Контур», расположенный в <адрес>, и действуя на основании доверенности, выданной ее отцом Свидетель №2 на ее имя, заключила с ООО «Контур» договор купли продажи 1/168 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, кадастровый №. После этого ООО «Контур» перевел на сберегательный счет Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом Ларионовой Е.Н. было разъяснено, что ей необходимо вернуть <данные изъяты> рублей ООО «Агро-СТАР», так как с их стороны не были соблюдены условия договора. Ларионова Е.Н. сказала, что все поняла. Выплатила ли Ларионова Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он не знает. ООО «Контур» оформило купленный у Свидетель №2 земельный участок в собственность.

Кроме того, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- согласно заявлению заместителя директора ООО «Агро-СТАР» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), он просит привлечь к ответственности Свидетель №2, который мошенническим путем завладел денежными средствами ООО «Агро-СТАР» в сумме 300 000 рублей;

- как усматривается из заявления заместителя директора ООО «Агро-СТАР» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64), он просит привлечь к ответственности Ларионову Е.Н., которая мошенническим путем завладела денежными средствами ООО «Агро-СТАР» в сумме <данные изъяты> рублей;

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует (т. 1 л.д. 27-28, 29-33), что осмотрено домовладение Ларионовой Е.Н., которое расположено по <адрес>, с участием Ларионовой Е.Н. В ходе осмотра места происшествия Ларионова Е.Н. пояснила, что находясь дома по вышеуказанному адресу у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Агро-СТАР» в сумме <данные изъяты> рублей;

- согласно копии предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5), между Свидетель №2 и ООО «Агро-СТАР» в лице ФИО9 заключен предварительный договор, стороны по обоюдному согласию берут на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Свидетель №2 обязуется передать в собственность ООО «Агро-СТАР», а ООО «Агро-СТАР» обязуется принять 1/168 долю в праве собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), при этом ООО «Агро-СТАР» передает Свидетель №2 аванс в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 100 % установленной сторонами цены предмета договора;

- согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) ООО «Агро-СТАР» выполняя условия предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ перевело на расчетный счет Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты земельного участка;

- как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), Свидетель №2 доверил ФИО9 распоряжаться принадлежащей Свидетель №2 1/168 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящейся на территории земель администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района, с кадастровым номером <данные изъяты>, с правом заключения договоров продажи, залога, аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения арендной платы в любом выражении;

- согласно копии требования о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), ООО «Агро-СТАР» требует от Свидетель №2 <данные изъяты> рублей, во исполнение обязательств, предусмотренных, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- из копии уведомления о вручении письма, следует (т. 1 л.д. 9), что Свидетель №2 получил требование о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10) Свидетель №2 имеет 1/168 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящейся на территории земель администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- из копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11) следует, что Свидетель №2 не имеет 1/168 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящейся на территории земель администрации Тишанского сельского поселения Нехаевского муниципального района, с кадастровым номером <данные изъяты>, данная доля принадлежит ООО «Контур»;

- согласно копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 48-49), между Ларионовой Е.Н., действующей на основании доверенности и ООО «Контур» в лице Свидетель №3 заключен договор купли-продажи 1/168 доли в праве собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: территория Тишанского сельского поселения, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> (Единое землепользование), за 400 000 рублей;

- как усматривается из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54), Свидетель №2 доверил Ларионовой Е.Н. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось;

- согласно уведомлению о возмещении ущерба и копии ордера (т. 1 л.д. 195, 200), Ларионова Е.Н. возместила причиненный ООО «Агро-СТАР» материальный ущерб.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ларионовой Е.Н. обвинению, по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей оглашенные в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Ларионову Е.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимой либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы.

Показания подсудимой Ларионовой Е.Н. данные ею в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Суд берет их за основу, так как полнота и подробность указанных показаний, свидетельствуют об их объективности и подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Ларионовой Е.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, указанной в установочной части приговора, доказана.

Поведение подсудимой Ларионовой Е.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, вела себя адекватно, участвовала в исследовании доказательств, на психиатрическом и наркологическом учетах она не состоит (т. 1 л.д. 222).

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимой до совершения ею преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает Ларионову Е.Н. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ларионовой Е.Н. по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Ларионова Е.Н., преследуя корыстную цель, достоверно знавшая о заключении ее отцом Свидетель №2 предварительного договора купли-продажи земельного участка ООО «Агро-СТАР» и получении им в счет выполнения условий по договору, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, повторно от имени отца продала принадлежащую ему земельную долю ООО «Контур» и противоправно, безвозмездно, обратила полученные от продажи земельной доли денежные средства в свою пользу, чем причинила ООО «Агро-СТАР» материальный ущерб в крупном размере.

Судом установлено, что Ларионова Е.Н. совершила мошенничество в крупном размере, поскольку размер денежных средств полученных ею в результате её неправомерных действий составил <данные изъяты> рублей, что превышает 250 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания мошенничества совершенного в крупном размере (пункт 4 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса российской Федерации).

При назначении наказания подсудимой Ларионовой Е.Н. суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно, части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ларионова Е.Н. совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой.

Так, Ларионова Е.Н. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства главой Тишанского сельского поселения характеризуется положительно (т. 1 л.д. 216), по месту работы МБУК «Нехаевский межпоселенческий ЦКД» характеризуется так же положительно (т. 1 л.д. 220), <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.112,113), согласно медицинской справки Ларионова Е.Н. на психиатрическом и наркологическим учетах в поликлинике ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 222), к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д. 226, 227).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Ларионовой Е.Н. в соответствии в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновной (т. 1 л.д.213), явка с повинной (т. 1 л.д. 16-17), добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 195), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ларионовой Е.Н. в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении Ларионовой Е.Н. наказания, суд также принимает во внимание требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершённого преступления и всех обстоятельств по делу, личности подсудимой Ларионовой Е.Н. и условий её жизни, её отношения к совершённому деянию, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на её исправление, суд считает необходимым назначить Ларионовой Е.Н. наказание по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает возможным назначить подсудимой Ларионовой Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без штрафа и ограничения свободы,

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой и ее поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не находит.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия постоянного места жительства, малолетнего ребенка на иждивении, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Ларионовой Е.Н. возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным, с возложением на неё обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Таким образом, при назначении Ларионовой Е.Н. наказания, суд принимает во внимание требования ст.6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст.62, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку другие виды наказания не достигнут ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости и не позволят сформировать у нее уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого Ларионовой Е.Н. преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории совершённого ею преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении Ларионовой Е.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: диван зеленого цвета, диван коричневого цвета, комод, автомобиль марки ВАЗ21074 государственный регистрационный знак У 560 ОТ 34, бензопилу марки «Урал» хранящиеся у Ларионовой Е.Н., суд полагает необходимым возвратить собственнику Ларионовой Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ларионову Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Ларионовой Е.Н. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать Ларионовой Е.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Разъяснить условно осуждённой Ларионовой Е.Н., что в случае уклонения от исполнения возложенных на неё судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения Ларионовой Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диван зеленого цвета, диван коричневого цвета, комод, автомобиль марки ВАЗ21074 государственный регистрационный знак У 560 ОТ 34, бензопилу марки «Урал» хранящиеся у Ларионовой Е.Н., возвратить собственнику Ларионовой Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева