Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2023 от 04.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

..... край                      24 августа 2023 года

Судья Березниковского городского суда ..... Петрова Е.А., изучив протест и.о.прокурора ..... М. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» С.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протесте на указанное постановление и.о. прокурора ..... М. просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора ..... К. на доводах протеста настаивала.

Должностное лицо С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом.

Защитник С. - С., действующая на основании доверенности от ....., в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, протеста прокурора - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

С субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора характеризуется умыслом. При этой форме вины правонарушитель: осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния; желает наступления данных вредных последствий. Установление данного элемента состава административного правонарушения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела, возбужденного по статье 17.7 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, С. ..... не выполнил представление заместителя прокурора ..... М. от ..... №/Прдп№ об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе в сфере закупок, о государственной и муниципальной собственности.

Данным представлением директору МКУ «УКС» С. было предписано: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры и принять исчерпывающие меры к устранению указанных в нем нарушений, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения действующего законодательства Российской Федерации; о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору города в письменной форме в установленный законом месячный срок (л.д. 16-21).

На представление дан ответ ..... (л.д. 22-24), по результатам которого в отношении С. как директора МКУ «УКС» заместителем прокурора ..... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что требования статей 6, 23, 24 Федерального закона от ..... № «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представления прокурора директором МКУ «УКС» С. были выполнены.

Данные выводы мирового судьи признаю правильными, поскольку С. в установленный месячный срок было рассмотрено представление прокурора с предоставлением на него мотивированного ответа. Несогласие прокурора с представленным ответом не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья исходил из того, что вывод о совершении должностным лицом С. административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, которым не дана оценка при возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таких оснований в данном случае не усматривается, доводы протеста выводы мирового судьи не опровергают.

Фактически доводы протеста сводятся к переоценке доказательств, что само по себе не служит достаточным основанием к отмене оспариваемого постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела в полном объёме выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, разрешения его в соответствии с законом на основе внутреннего убеждения и с учетом всех имеющих для законного и справедливого разрешения дела обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о возвращении дела на новое рассмотрение, не допущено.

При таких данных, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» С. оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Судья (подпись)         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья