Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2022 ~ М-811/2022 от 06.05.2022

Дело №2-969/2022 г. 37RS0023-01-2022-001038-78 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Карасевой (до брака Суханова) К.А. о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карасевой (до брака Суханова) К.А. о взыскании задолженности по неустойке по Кредитному договору №… от 15.09.2014 г. за период с 15.01.2016 г. по 01.03.2022 г. в размере 12144,99 руб. (из них: задолженность по неустойке за несвоевременное погашение начисленных процентов 7645,12 руб., задолженность по неустойке за несвоевременное погашение ссудной задолженности 113799,87 руб.), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3628,90 руб. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 г. по делу №А17-3165/2019 АО КБ «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подп. 4 п.3 ст.189.78 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Между Банком и Сухановой К.А. (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредита от 15.09.2014 №…, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 100000,00 руб. со сроком возврата 02.10.2017 с уплатой процентов 23,5% годовых (п.п.1,2,4 Кредитного договора) за пользование кредитом и 0,1% в день неустойки (п.12 Кредитного договора) при просрочке уплаты ежемесячных платежей в размере 3897,08 руб. (п.6 Кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако Заемщик систематически допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в Шуйский городской суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности, который решением от 23.08.2016 по делу №2-1006/2016 постановил взыскать в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 14.01.2016 в сумме 94125,71 руб. (из них: просроченная задолженность по основному долгу 81096,00 руб., просроченные проценты 6881,30 руб., пени по просроченному долгу по состоянию на 14.01.2016 5355,92 руб., пени по просроченным процентам по состоянию на 14.01.2016 – 792,49 руб.), а также возместить расходы по госпошлине в сумме 3023,77 руб. Данное решение вступило в законную силу, полностью исполнено в принудительном порядке службой судебных приставов, исполнительное производство окончено постановлением от 02.03.2022. В силу ст.61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для данного дела.

31.05.2022 г. в судебном заседании была изменена фамилия ответчика на Карасеву (до брака суханова) К.А., поскольку было установлено, что с 12.07.2018 г. ответчик вступила в брак и сменила фамилию.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Иваново» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Карасева (до брака Суханова) К.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду поясняла, что задолженность по кредиту погашена через Шуйский РОСП по исполнительному производству. Кроме того, для Банка срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора начал течь с даты вынесения решения суда, то есть с 23.08.2016 г. В настоящее время Банк просит о взыскании неустойки по кредитному договору, по которому срок давности три года истек. Поскольку истекли сроки давности по главному требованию, соответственно истекли сроки давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки. В вязи с изложенным считает заявленные исковые требования необоснованными, просила суд применить к требованиям срок исковой давности и отказать в иске. Также просила суд и об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2014 между АО КБ «Иваново» и Карасевой (до брака Суханова) К.А. былзаключён кредитный договор №… в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 100000 руб. сроком до 02.10.2017 г. (37 платежей ежемесячно), под 23,5% годовых, а Заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором.

Размер ежемесячного платежа предусмотрен Графиком погашения кредита и составляет 3897,08 руб.

Кредитный договор заключен в офертно–акцептной форме, что соответствует требованиям ст. 434, 438 ГК РФ.

Истцом условия кредитного договора по предоставлению суммы кредита заемщику Банком исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 100000 рублей зачислена на счётЗаемщика, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика.

В соответствии с. п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по основному долгу и по начисленным процентам.

Заемщиком в нарушение требований ст. 811, 819 ГК РФ, возврат кредита осуществлялся ненадлежащим образом.

В связи с изложенным, Банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.03.2016 г. по делу №2-1006/2016 г. были удовлетворены исковые требования АО КБ «Иваново», суд взыскал с Карасевой (до брака Суханова) К.А. в пользу Банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 14.01.2016 в сумме 94125,71 руб. (из них: просроченная задолженность по основному долгу 81096,00 руб., просроченные проценты 6881,30 руб., пени по просроченному долгу по состоянию на 14.01.2016 5355,92 руб., пени по просроченным процентам по состоянию на 14.01.2016 – 792,49 руб.), а также судебные расходы по госпошлине в сумме 3023,77 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанное решение имеет для данного дела преюдициальное значение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Также, исходя из указанной правовой нормы, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда была взыскана сумма займа, до дня фактического исполнения решения суда.

После вступления судебного акта в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство, не исполненное в период с 15.01.2016 г. по 12.04.2022 г., которое является длящимся, в связи с чем неустойка подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца в суд.

Взысканная задолженность Заемщиком была полностью погашена только 24.02.2022 г., что подтверждается материалами исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №3978/19/37022-ИП от 24.01.2019 г., окончено 15.06.2020 г. и №5933/22/37022-ИП от 09.01.2022 г., окончено 02.03.2022 г..

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика (заемщика) задолженности по кредитному договору в части неустойки по дату возврата долга по Кредитному договору №510/01 от 15.09.2014 г. за период с 15.01.2016 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом приведен расчет долга за период с 15.01.2016 г. по 01.03.2022 г. в размере 121444,99 руб. (из них: задолженность по пеням на просроченный кредит 113799,87 руб., задолженность по пеням на просроченные проценты 7645,12 руб.).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности три года для взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В соответствии с условиями кредитного договора №510/01 от 15.09.2014 г. сумма кредита 100000 руб. и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме в срок до 02.10.2017 г. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 02.10.2017 г.

Как указывалось выше, Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.08.2016 г. по делу №2-1006/2016 г. были удовлетворены исковые требования АО КБ «Иваново», в пользу Банка с Карасевой (до брака Суханова) К.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 94125,7 руб. по состоянию на 14.01.2016 г. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 г.

Должником Карасевой (до брака Суханова) К.А. задолженность полностью выплачена 01.03.2022 г. (дата последнего перечисления денежных средств банку по платежному поручению).

В настоящее время Истцом заявлено требование о взыскании пени до дня фактического исполнения решения суда за период с 15.01.2016 г. по 01.03.2022 г.

В Шуйский городской суд Ивановской области Банк обратился с иском 06.05.2022 г. (дата направления иска), таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 06.05.2019 г. (06.05.2022 г. – 3 г.). В связи с изложенным, по платежам за период с 15.01.2016 г. по 05.05.2019 г. срок исковой давности Банком пропущен.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности расчет задолженности по пеням по Кредитному договору №… от 15.09.2014 г. за период с 06.05.2019 г. по 01.03.2022 г. составит сумму в размере 19921,86 руб. (5688,03 руб. +14233,83 руб.):

- задолженность по пеням на просроченный кредит на сумму 33857,31 руб. х 0,1% х 168 дней просрочки = 5688,03 руб. за период с 06.05.2019 г. по 23.12.2019 г. = 232 дня – 64 дня мораторий = 168 дней;

- задолженность по пеням на просроченный кредит на сумму 17814,56 руб. х 0,1% х 799 дней просрочки = 14233,83 руб. за период с 24.12.2019 г. по 01.03.2022 г. = 799 дней;

- по задолженности по пеням на просроченные проценты, начисленные на сумму 6881,30 руб. за период с 15.01.2016 г. по 29.01.2019 г. срок исковой давности пропущен.

Стороной ответчика также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса обуменьшениинеустойкив соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду правоуменьшитьразмернеустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокийпроцентнеустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности по кредиту, расчет неустойки за просроченный основной долг, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как указано выше, расчет неустойки истцом произведен исходя от суммы просроченного платежа 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что больше установленных п.21 ст.5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) двадцати процентов годовых.

При указанных обстоятельствах размер неустойки за период с 06.05.2019 г. по 01.03.2022 г. суд полагает возможным уменьшить до 11000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №214320 от 29.04.2022 года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 в абз.4п.21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку размер заявленной истцом неустойки снижен судом, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (т.е. от суммы 19921,86 руб.). В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 797 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Иваново» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к Карасевой (до брака Суханова) К.А. о взыскании задолженности по неустойке, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой (до брака Суханова) К.А. ИНН …. в пользу АО КБ «Иваново» (ОГРН 1043700028679) задолженность по Кредитному договору №.. от 15.09.2014 по неустойке за период с 06.05.2019 г. по 01.03.2022 г. в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований АО КБ «Иваново» к Карасевой (до брака Суханова) К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2022 года.