Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 ~ М-309/2022 от 28.01.2022

№ 2-1003/2022

74RS0031-01-2022-000493-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Юлии Альбертовны к Хизриевой Юлии Асхабовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

    Абрамова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Хизриевой Ю.А., в котором после уточнения исковых требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 162 400 руб., расходов за составление заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб.

    В обоснование иска указала, что <дата обезличена> в районе дома 10 по ул. Жукова в г. Магнитогорске водитель Хизриева Ю.А., управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполняя маневр поворота совершила столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Абрамова Д.А., принадлежащий Абрамовой Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Хизриева Ю.А. Гражданская ответственность водителя Хизриевой Ю.А. не была застрахована. Для производства независимой оценки истец обратилась в ООО «Гарант», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составила 162 400 руб., поскольку имеется вина водителя Хизриевой Ю.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, с нее подлежит взысканию стоимости восстановительного ущерба.     Определением судьи от 02 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Абрамова Ю.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Едунова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хизриева Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина двух водителей.

Третьи лица Абрамов Д.А., АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, эксперта Захарова Л.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> в 09 час. 00 мин. в г. Магнитогорске в районе дома 10 по ул. Жукова, Хизриева Ю.А., управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполняя маневр поворота налево, совершила столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который двигался в попутном направлении под управлением Абрамова Д.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца - «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Хизриевой Ю.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена>, УИН <номер обезличен>, Хизриева Ю.А. на основании ч. <данные изъяты> КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в котором указано, что <дата обезличена> Хизриева Ю.А. совершая маневр поворота совершила столкновение с выполняющим обгон транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 52).

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> жалоба постановление ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 15 ноября 2021 года в отношении Хизриевой Ю.А. отменено (л.д. 47-48).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, является правомерность действия каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации, т.е. факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями водителя Хизриевой Ю.А., размер убытков, тогда как Хизриевой Ю.А. при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место дорожно-транспортном происшествии.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, положения пункта 4 статьи 22 указанного Федерального закона предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктом 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям, данным водителем Абрамовым Д.А. в день ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался на автомобиле «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ул. Жукова, включив левый сигнал поворота, заведомо убедившись в отсутствии машин на встречной полосе начал совершать обгон, водитель автомобиля Лада, который был впереди начал резкий поворот налево, не включив сигнал поворота, не уступив ему дорогу. Им приняты меры экстренного торможения, однако столкновение автомобилей избежать не удалось (л.д. 53).

Из объяснений, данных Хизриевой Ю.А. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что она двигалась на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен> по ул. Жукова около дома № 10, не доезжая до перекрестка 5-10 метров, включив сигнал поворота, начала парковаться на левую сторону дороги, после чего последовал удар ее транспортное средство (л.д. 54).

Оценивая действия участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Хизриевой Ю.А. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, между тем в действиях водителя Абрамовой Ю.А. нарушений Правил дорожного движения суд не ходит, объективных и достаточных доказательств тому, что водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен> первым начал совершать маневр поворота налево и в таком случае имел преимущественное право проезда, Хизриевой Ю.А. суду не представлено, напротив, в судебном заседании исследована видеозапись, согласно которой, в момент возникновения опасности для водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абрамова Д.А., т.е. начало смещения автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хизриевой Ю.А. в сторону полосы встречного движения, у водителя автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Абрамова Д.А. отсутствует возможность избежать столкновения, поскольку в момент начала маневра поворота налево автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хизриевой Ю.А., автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абрамова Д.А. уже полностью находится на встречной полосе, соответственно маневр обгона автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Абрамова Д.А. начат значительно раньше, чем маневр поворота автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Хизриевой Ю.А.

Ходатайств о назначении по делу судебной трассологической экспертизы сторонами в рамках судебного процесса не заявлялось.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> явилось нарушение водителем Хизриевой Ю.А. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку именно действия водителя Хизриевой Ю.А. (совершение маневра поворота налево на встречную полосу движения, по которой уже двигался автомобиль истца) явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащего Абрамовой Ю.А. автомобиля БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В подтверждение размера ущерба Абрамова Ю.А. представила заключение эксперта ООО «Гарант» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа составляет 162 419 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 93 258 руб. (л.д. 11-32,88-95).

С учетом заключение эксперта ООО «Гарант» <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд к выводу о том, что с Хизриевой Ю.А. в пользу Абрамовой Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа в размере 162 419 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

<дата обезличена> между Абрамовой Ю.А. (заказчик) и Приходько А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Приходько А.С. (исполнитель) обязуется представлять интересы заказчика (Абрамовой Ю.А.) в суде по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП от <дата обезличена> (л.д. 36).

Пунктами 4.1, 4.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чек от <дата обезличена> о перечислении Приходько А.С. в счет оплаты услуг по договору 15 000 руб. (л.д. 38).

<дата обезличена> между Приходько А.С. (принципал) и Едуновой Ю.А. (агент) заключили агентский договора <номер обезличен> по условия которого агент (Едунова Ю.Л.) принимает на себя обязательства совершать рот имени и за счет принципала (Приходько А.С.) юридические и иные действия, в том числе представлять интересы в судах общей юрисдикции (л.д. 37).

Учитывая объем оказанных представителем Едуновой Ю.А. истцу Абрамовой Ю.А. по делу юридических услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в подготовке к судебному разбирательству <дата обезличена>, в судебных заседаниях (<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>), продолжительность судебных заседаний, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, активную позицию представителя истца при рассмотрении дела, суд находит, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 15 000 руб. в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, каких-либо объективных данных, подтверждающих завышенный, чрезмерный размер взыскиваемых с ответчика расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчик не представил.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для Абрамовой Ю.А. необходимыми для реализации ее права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оценки в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Юлии Альбертовны к Хизриевой Юлии Асхабовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хизриевой Юлии Асхабовны в пользу Абрамовой Юлии Альбертовны в счет возмещения ущерба 162 400 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: п/п

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий: п/п