Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-327/2022;) ~ М-330/2022 от 23.11.2022

                         Дело № 2-12/2023

           16RS0023-01-2022-000563-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

             4 апреля 2023 года - вынесена резолютивная часть

              7 апреля 2023 года – составлено мотивированное решение

              село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

                                            У С Т А Н О В И Л

Истец Ахмедова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «АгроРаздо-лье». Галимову Б.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства:

15.03. 2022 между истцом и ПАО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2190 GRANTA, под управлением истца, и УАЗ (г/н №) под управлением Галимова Б.С., являвшегося работником ООО «АгроРаздолье», который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и сторон пришли к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа страхового возмещения с натурального на денежный, и согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 190900 руб. При этом расчеты страховщика проверены независимыми экспертами на предмет соответствия суммы страхового возмещения требованиям единой методики и ценам РСА, тем самым страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Так как выплаченной суммы возмещения было явно недостаточно для приведения транспортного средства в прежнее состояние, истец обратился к услугам независимого оценщика. Согласно заключению независимого эксперта о ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA составила без учета износа 399430, 91 руб., расходы по оценке составили 5000, 00 руб. Титульным собственником автомобиля УАЗ является ООО «АгроРаздолье», с которым водитель Галимов Б.С. состоял в трудовых правоотношениях. До подачи настоящего иска истец направил ответчику письменную претензию, которая ответчиком оставлена без внимания.

В силу изложенного истец просил взыскать с ответчика ООО «Агро-Раздолье» материальный ущерб в размере 208530, 91 руб. (399430, 91 – 190900, 00), расходы по оценке ущерба - 5000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5285, 00 руб., расходы на представителя в размере 15000, 00 руб., почтовые расходы в размере 193, 80 руб.

Истец Ахмедова Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

После получения результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству стороны ответчика, Ахмедова Р.А. в лице своего представителя Сабирзянов Р.Ф. письменно уточнила в сторону уменьшения свои требования и просила взыскать с ответчика ООО «АгроРаздолье» сумму ущерба в размере 111700, 00 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «АгроРаздолье» Кудрявцев Р.В. в су-дебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Переведенный протокольным определением суда в статус третьего лица Галимов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в силу следующего.

В силу части 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2190 GRANTA, под управлением истца, и УАЗ (г/н №) под управлением Галимова Б.С., работника ООО «АгроРаздолье».

ДТП произошло по вине водителя Галимова Б.С., нарушившего правила дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Указанным дорожно-транспортным происшествием принадлежащему истцу автомобилю марки/модели ВАЗ 2190 GRANTA г/н № VIN №, 2019 года выпуска, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а второго участника ДТП - в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, который выплатил истцу согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 190900 руб.

Согласно составленному по заданию истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство независимой экспертизы «ЗЕВС» восстановительная стоимость автомобиля LADA GRANTA г/н № VIN №, 2019 года выпуска без учета износа – 300430, 91 руб.

Согласно заключению экспертов АНО «Альянс судебных экспертов» № по судебной автотехнической экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 «LADA GRANTA» г/н № VIN №, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 302600, 00 руб.

С учетом признания стороной ответчика уточненных исковых требований в части материального ущерба, судебных расходов, суд полагает удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.

При этом, взыскивая в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд руководствуется положениями статей 96 - 100 ГПК РФ и исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Так, частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Так, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000, 00 руб. (л.д. 12-13), расходы по оплате государственной пошлины – 5285, 00 руб., почтовые расходы в размере 193, 80 руб. (л.д.10), расходы на представителя в размере (л.д.13).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35ГПК РФ).

Вместе с тем в ходе судебного заседания таких доказательств судом не установлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяют включить их в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг. Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

Учитывая, что факт несения истцом соответствующих расходов под-тверждается надлежащими документами, суд находит требования заявителя обоснованными, в том числе в части расходов на представителя.

         Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

          Уточненные исковые требования Ахмедовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» в пользу Ахмедовой Р.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 111700 (сто одиннадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 193 (сто девяносто три) рубля 80 копеек, расходы на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 (пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                      Судья

     Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2023 г.