Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6592/2019 ~ М-1090/2019 от 07.02.2019

Копия

Дело № 2-6592/2019

24RS0048-01-2019-001394-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-10-173 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности №-н/27-2018-4-972 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в долевом порядке сумму необходимую на устранение недостатков в размере 102 959,63 руб., неустойку в размере 102 959,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 49 600 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцы ФИО10, ФИО2 являются собственниками <адрес> в <адрес> на основании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцам убытков составляет 153 646,62 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10 000 руб. просят взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 959,63 руб. по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО5 исковые требования признал в части расчета стоимости устранения недостатков в квартире истцов в соответствии с представленным локально-сметным расчетом на сумму 102 959,63 руб. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов полагал завышенной, просил снизить до разумных пределов.

Истцы ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права предоставлены участнику долевого строительства частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены МО <адрес> края передало в общую долевую собственность по ? доле в праве каждому ФИО7, ФИО2, принадлежащую на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в обмен на квартиру, находящуюся в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Дарителем) и ФИО1 (Одаряемой) был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, согласно которого Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истцам указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается экспертным заключением № КР-40/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 153 646,62 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, полагал, что экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, в связи, с чем представил локально-сметный расчет, согласно которого для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы на сумму 102 959,63 руб.

Истцы согласились с представленным стороной ответчика локально-сметным расчетом, в связи, с чем уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается локально-сметным расчетом, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 102 959,63 руб., по 51 479,81 руб. в пользу каждого из истцов (по ? доли).

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО УСК «Сибиряк» внес на депозит суда денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 102 959,63 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом внесения денежных средств ООО УСК «Сибиряк» в сумме 102 959,63 руб. на депозит суда, суд полагает необходимым признать решение в данной части исполненным ответчиком, обязать Управление Судебного Департамента в <адрес> выдать ФИО1, ФИО2 денежные средства, перечисленные ООО УСК «Сибиряк» на депозит суда в сумме 102 959,63 руб.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО6 обратился к Застройщику с претензией, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен ответ на претензию (исх. №-У), согласно которого Застройщиком предложено согласовать осмотр квартиры, в целях устранения выявленных дефектов, а также указали на готовность к выплате в размере 102 959,63 руб. исходя из сметной стоимости строительных работ с учетом проектной документации.

Поскольку требования истцов были оставлены без удовлетворения, ФИО2, ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 959,63 руб.

С учетом того, что претензия истцов с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков квартиры была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в добровольном порядке удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов неустойку в размере 102 959,63 руб., исходя из следующего расчета: 102 959,63 (стоимость восстановительного ремонта, определенного ЛСР) х 3% х 170 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 525 094,11 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требования ФИО2, ФИО1 о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования истцов в части оплаты стоимости устранения недостатков ответчиком ООО УСК «Сибиряк» исполнены, что подтверждается платежным поручением, в связи, с чем оснований для начисления неустойки свыше не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 1000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 56 979,81 руб., из расчета: (102 959,63 + 10 000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом размера заявленного требования о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 102 959,63 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 28 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек до 18000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-40/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 руб., которые включают в себя участие представителя в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, уточнений искового заявления, претензии.

Расходы на оформление доверенностей в сумме 6 600 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенности №-н/24-2018-10-173 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/27-2018-4-972 от ДД.ММ.ГГГГ выданные истцами на имя представителей ФИО6, ФИО9 носят общий характер, поскольку выданы для представления интересов ФИО1, ФИО2 в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, органах государственной власти, налоговых органах, муниципальных, жилищно-коммунальных органах, в органах прокуратуры, ОСП, экспертных, медицинских и других учреждениях, что не относится к данному гражданскому делу.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 30 000 рублей (18 000 + 12 000).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 759,18 (3 459,18 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 102 959 рублей 63 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 128 959 рублей 63 копейки по 64 479 рублей 81 копейки в пользу каждого из истцов (по ? доли).

Признать решение суда исполненным ООО УСК «Сибиряк» в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 102 959 рублей 63 копейки.

Обязать Управление Судебного Департамента в Красноярском крае выдать ФИО1, ФИО2 денежные средства, перечисленные ООО УСК «Сибиряк» на депозит суда в сумме 102 959 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 759 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.