Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-875/2024 от 22.02.2024

Дело № 13-875/2024                             05 апреля 2024 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой ФИО8 об установлении правопреемства,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску обратился в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному документу ее правопреемником.

В обоснование требований указал, что на основании судебного приказа ....., выданного мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу ....., вступившему в законную силу 12.10.2021, о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, всего в размере 56 737 рублей, в отношении Пугачева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Микрокредитная компания «СЕЛЕНА», 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство ..... Пугачев А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.09.2023 наследниками Пугачева А.Л. являются Пугачева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Пугачева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд произвести замену должника по вышеуказанному исполнительному документу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно вступившего в законную силу судебного приказа № ....., выданного мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу № ..... о взыскании с Пугачева А.Л. в пользу ООО Микрокредитная компания «СЕЛЕНА» задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, всего в размере 56 737 рублей, в отношении должника Пугачева А.Л. возбуждено исполнительное производство №.....

Пугачев А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.09.2023 наследниками Пугачева А.Л. являются Пугачева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Пугачева Ульяна ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 52 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица и т.п.) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления ..... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Исходя из буквального содержания данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что они указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение вопроса о правопреемстве, а говорят о правилах его рассмотрения в том порядке, который указан в ст. 440 ГПК РФ.

При этом в п. 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Учитывая, что судебный приказ по гражданскому делу ..... по заявлению ООО МКК «СЕЛЕНА» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, с Пугачева А.Л. выдан мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, вопрос о правопреемстве не может быть рассмотрен Северодвинским городским судом Архангельской области.

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о передаче принятого к производству заявления о замене стороны на ее правопреемника, суд полагает необходимым применить в данном случае положения ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогию закона).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку настоящее заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску об установлении правопреемства на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст.ст.33,44,224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой ФИО14 об установлении правопреемства по гражданскому делу № ..... о взыскании с Пугачева ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СЕЛЕНА» задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, всего в размере 56 737 рублей передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Ж.С. Кочина