Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2023 от 24.11.2023

УИД 74RS0031-01-2023-001227-21 Мировой судья

Павлушкина Д.В.

№ 2-4083/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-222/2023

25 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимововой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынова Вадима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4083/2023 по иску Ярового <данные изъяты> к Мартынову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яровой Д.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мартынова В.В. сумму материального ущерба в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг но оценке ущерба в размере 1 500 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 500 рублей и почтовых расходов (л.д. 4-6).

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Березовая роща».

25 октября 2022 года ответчиком была выполнена надпись краской на заборе, расположенном на данном земельном участке, в результате чего забор был испорчен.

Согласно отчету об    оценке, выполненному ООО «Гарант», размер ущерба составил 11 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке Мартынов В.В. ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском. Также указано, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, а который он оценивает в 5 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Яровой Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мартынов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 123).

Представитель ответчика Мартынова В.В. - Мартынова Г.П., действующая на основании доверенности от 24 апреля 2023 года (л.д. 24), в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения (л.д. 79-81). В том числе указала, что ее доверитель не причинял вреда имуществу, принадлежащему истцу. В ходе рассмотрения заявления Ярового Д.Ю. в полиции Мартынов В.В. принял на себя вину, поскольку между ним и истцом сложились неприязненные отношения, и таким образом он хотел морально выйти победителем из конфликтной ситуации.

01 сентября 2023 года мировым судьей, судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска принято решение, которым исковые требования Ярового Дмитрия Юрьевича к Мартынову Вадиму Владимировичу, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мартынова В.В. в пользу Ярового Д.Ю. сумму материального ущерба в размере 11 ООО рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 440 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 500 рублей, почтовые расходы -213 рублей 80 копеек. В удовлетворении требований Ярового Д.Ю. к Мартынову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскано с Мартынова В.В. в пользу ИП Безбородова М.В. стоимость производства судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.128-131).

В апелляционной жалобе ответчик Мартынов В.В. просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.132-134).

Истец Яровой Д.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ссылка ответчика на самооговор не подтверждена, доказательства обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения отсутствуют, что подтверждается рапортом Касимова И.В. Цель сокрытия – «насолить» соседу и морально выйти «победителем», не нашласвоего подтверждения, т.к. лицо совершившее причинение ущерба другому лицу, является нарушителем закона, а не победителем. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.139-140).

Ответчик Мартынов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в котором указал, что вопреки позиции истца, не указывал, что самооговор совершен под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, соответственно никаких доказательств в подтверждения этих доводов и не могло быть представлено. Ответчик в сложившейся ситуации посчитал, что путем самооговора он сможет воздействовать на истца и морально выйти победителем из конфликта. Просил отменить решение мирового судьи от 22.09.2023 по делу № 2-4083/2023, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Ярового Д.Ю. отказать в полном объеме (л.д. 149-150).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как было правильно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, Яровой Д.Ю. является собственником земельного участка, площадью <номер обезличен> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>», участок <номер обезличен> (л.д. 9).

25 октября 2022 года около 17 час. 00 мин. на заборе, расположенном на вышеуказанном земельном участке, была выполнена надпись краской красного цвета «Старший улицы», чем Яровому Д.Ю. причинен ущерб.

01 ноября 2022 года истец обратился в ОМВД России по Агаповскому району с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности соседа Мартынова В.В., который 25 октября 2022 года покрасил ему забор в СНТ «Березовая роща». Сообщение зарегистрировано в КУСП за №4162 от 01.11.2022 года.

В своих объяснениях, данных УУП ОМВД России по Агаповскому району 20 января 2023 года, Яровой Д.Ю. указал, что 25 октября 2022 года он находился в садовом домике, расположенном по адресу: Челябинская область, Агаповский район, <данные изъяты>, участок <номер обезличен>. Около 17 час. 00 мин. он заметил, что возле его металлического забора, окрашенного в зеленый цвет, ходит сосед Мартынов В.В. После того, как Мартынов В.В. ушел, он вышел на улицу и увидел, что на семи листах забора выполнена надпись краской красного цвета «Старший улицы» (л.д.41).Мартынов В.В. в своих объяснениях, данных УУП ОМВД России по Агаповскому району 20 января 2023 года, подтвердил, что вышеуказанную надпись краской красного цвета на заборе, расположенном на участке истца, выполнил он. Указал, что Яровой Д.Ю. устанавливает свои порядки па территории их улицы, в связи с чем он решил ему таким образом ответить, свою вину признал (л.д. 43).

Определением УУП ОМВД России но Агаповскому району- Косимова И.В. от 20 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном е. 7.17 КоАП РФ, по сообщению Ярового Д.Ю. было отказано, указано, в действиях Мартынова В.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 44).

В возбуждении уголовного деда в отношении Мартынова В.В. также было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления. Указано, что в действиях Мартынова В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоЛП РФ (постановление ог 23 января 2023 года) (л.д. 45).

23 января 2023 года УУП ОМВД России по Агаповскому району Косимовым И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Мартынова В.В. дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности (л.д. 46).

Также мировым судьей установлено, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения имущества - забора, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, участок <номер обезличен>, истец обращался в ООО «Гарант», которым выполнено соответствующее заключение (л.д. 10-14).

Так согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Гарант» №39 395 от 17 января 2023 года, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного ограждению, составила 11 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченных Яровым Д.Ю. ООО «Гарант» - 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией №820221 от 17 января 2023 года (л.д. 32).

14 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате выполнения надписи на его заборе, в сумме 11 000 рублей, а также расходы на опенку ущерба - 1500 рублей, копия заключения ООО «Гарант» к претензии была приложена (л.д. 17,18).

В судебном заседании Яровой Д.Ю. пояснил, что Мартынов В.В. в добровольном порядке ущерб возместить отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель также оспаривали размер ущерба, причиненного истцу. Кроме того, указывали, что надпись на заборе Ярового Д.Ю. была выполнена не Мартынов В.В., а другим лицом, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

С учетом вышеуказанных возражений ответчика, по ходатайству представителя последнего, с целью установления размера ущерба определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзсвского района г. Магнитогорска от 07 июля 2023 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ИИ Безбородову М.В.

Согласно заключению эксперта ИИ Безбородова М.В. №1902 от 28 августа 2023 года, размер ущерба, причиненного в результате нанесения 25 октября 2022 года краской надписи на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>», участок <номер обезличен> с учетом незначительного округления составляет 14700 руб. Также эксперт указал, что зачистка листов вышеуказанного ограждения от нанесенной краски без повреждения полимерного покрытия металлических листов, технически невозможна (л.д.101-121).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено, возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к выводу, что надпись краской красного цвета на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, участок <номер обезличен>, была выполнена Мартыновым В.В. Соответственно, ущерб истцу причинен по вине ответчика и ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Яровому Д.Ю. повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на Мартынова В.В.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной инстанции по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.