Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2021 от 23.08.2021

Дело № 12-404/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Д.С.Ежов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пегова-Голуба Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Пегова – Голуба Юрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) Пегов-Голуб Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода,
Пегов-Голуб А.Ю. просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Пегова –Балова А.Ю.

В обосновании своей жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, процессуальные действия проводились в отсутствии свидетелей, он не обязан был проходить медицинское освидетельствование, поскольку был трезв и длительное время не употребляет алкоголь.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Пенгов-Голуб А.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетели, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 08 часов 48 минут Пегов-Голуб Ю.А., управляя транспортным средством AUDI №....№ №.../152№... уд. ... ..., в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель Пегов-Голуб Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Так, согласно протоколу ... об отстранении от управления транспортным средством от 31.03,2021 года основанием для отстранения Пегова-Голуб Ю.А. от управления транспортным средством AUDI №... гос. № №.../№..., послужило подозрение на управление транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) следует, что (дата), согласно которому освидетельствование по прибору Пегову-Голуб Ю.А. не проводилось. В графе «С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» Пегов-Голуб Ю.А. собственноручно указал «Отказываюсь».

Из текста протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата) следует, что Пегов-Голуб Ю.А. в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения мед. освидетельствования Пегов-Голуб Ю.А. в судебном заседании первой инстанции подтвердил и не оспаривал.

Согласно рапорта ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ст. лейтенанта полиции ФИО9 от (дата), (дата) в 08 часов 05 минут возле ... ... было остановлено транспортное средство, Ауди A3, гос. регистрационный знак №.../№... под управлением Пегова-Голуб Ю.А., у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Пегов-Голуб Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего Пегов-Голуб Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых. В отношении Пегова-Голуб Ю.А. составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство было передано собственнику под расписку, (л.д.11)

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что (дата) он был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении Пегова-Голуб Ю.А., который находился с признаками опьянения. В его присутствии и в присутствии другого понятого Пегов-Голуб был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, то что Пегов-Голуб Ю.А. отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Пегов-Голуб Ю.А. также отказался.(л.д.8)

Согласно сведений справки инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... лейтенанта полиции ФИО10 от (дата), Пегов-Голуб Ю.А. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования

о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.(л.д.12)

Таким образом, факт отказа Пегова-Голуба Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а, следовательно, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, направление на медицинское освидетельствование Пегова-Голуба Ю.А., от прохождения которого он отказался, было обоснованно. Протоколы составлены надлежащим образом, при участии двух понятых.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Подписями понятых ФИО7 и ФИО8 подтверждается их присутствие при оформлении документов и процессуальных действий, осуществляемых сотрудниками полиции. В указанных процессуальных документах замечаний, как со стороны понятых, так и со стороны лица, привлекаемого к ответственности, при оформлении сотрудниками полиции соответствующих протоколов не имеется.

Как следует из материалов дела, понятые, подписав составленные в отношении Пегова-Голуба Ю.А Е. протоколы, тем самым удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты; каких-либо замечаний, возражений от них не поступило.

Оснований для признания недопустимыми вышеназванных письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Пегов-Голуб Ю.А. понимал и осознавал значение предложенной ему процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но добровольно от нее отказался, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАПРФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Пегова-Голуба Ю.А., не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Пегова-Голуба Ю.А. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пегова-Голуба Ю.А. о том, что процессуальные действия проводились в отсутствии свидетелей суд не учитывает, поскольку факт наличия понятых установлен совокупностью исследованных письменных доказательств и не вызывает сомнений.

Довод о том, что Пегов-Белов Ю.А. не обязан был проходить медицинское освидетельствование не основан на законе.

Доводы жалобы Пегова-Голуба Ю.А. о том, что (дата) он проходил освидетельствование, алкоголя обнаружено не было, суд не принимает во внимание, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требование уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Доводы о том, что судом не были исследованы данные видеорегистратора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, при этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка письменным доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности, оценка доводам Пегова-Голуба Ю.А., должностного лица, составившего протокол ФИО11, свидетеля ФИО12, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Пегова-Голуба Ю.А., оснований не согласится с которыми, у суда пересматривающего дело, не имеется.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей, пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Пегова-Голуба Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Пегову-Голубу Ю.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г. Нижнего Новгорода от (дата) о привлечении Пегова – Голуба Юрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пегова-Голуба Ю.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Д.С.Ежов