Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 06.05.2019

Дело 11-32/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 25 июня 2019 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Минеевой Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Порядок Плюс» (далее – ООО «Порядок Плюс») к Домме О. П. о взыскании задолженности по содержанию жилья, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 04 марта 2019 года,

установил:

ООО «Порядок Плюс» обратилось в суд с иском к Домме О.П. о взыскании задолженности за содержание жилья.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порядок Плюс» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. Квартира № в указанном жилом доме принадлежит ответчику Домме О.П. Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договора на управление муниципальным жилым фондом №1 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по ставкам, установленным органами местного самоуправления для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составлял 18, 39 руб. на основании постановления администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19,70 руб. на основании постановления администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья в размере 7 591 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С Доммы О.П. в пользу ООО «Порядок Плюс» взыскана задолженность по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 920 руб. 62 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что задолженности по оплате содержания жилья он не имеет.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Домме О.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Домме О.П. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой МКУ «УГХ» ответчик был зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что задолженность Домме О.П. по начислениям за услугу содержание жилья в период с августа 2014 года по май 2015 года составляет 7 592 руб. 83 коп., с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 6 920 руб. 62 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не выполнял возложенные на него законом и договором управления обязанности по оплате содержания жилья, в результате чего пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Сделанные мировым судьей выводы являются правильными, поскольку основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Таким образом, вышеназванное положение постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 регламентирует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Режевским городским округом и ООО «Порядок Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с которым ООО «Порядок Плюс» обязуется за вознаграждение оказывать услуги по управлению в том числе многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что размер платы за содержание жилого помещения по Режевскому городскому округу установлены на основании постановлений Администрации Режевского городского округа.

В соответствии с постановлением Администрации Режевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление городским хозяйством» постановлено подготовить мероприятия по сносу жилых домов, в том числе по адресу: <адрес>, решить вопрос по отключению инженерных коммуникаций жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ Домме О.П. взамен аварийного жилья получил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь собственником и проживая в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязан был нести бремя содержания жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с представленными ООО «Порядок плюс» отчетами за 2014 и 2015 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией осуществлялись услуги по содержанию жилья.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать содержание жилья, поскольку какие-либо услуги по содержанию жилья управляющей организацией не оказывались, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам дела.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Однако, ответчик с соответствующим заявлением в управляющую организацию не обращался, акт в материалах дела отсутствует.

Суд отмечает, что Домме О.П., как собственник жилого помещения, должен был знать о наличии у него обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, следовательно, обязан был эти услуги оплачивать в установленные законом сроки.

Остальные доводы жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

    При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 04 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья А.С. Нарожная