Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2022 ~ М-679/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-980/2022

УИД - 24RS0012-01-2022-000896-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи	Мальчонко Ю.С.,
с участием представителя истца	Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штарк Елены Владимировны к Олейнику Владиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнять требования закона к содержанию домашних животных,

Установил:

Штарк Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Олейнику В.С. с требованием взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нанесенные оскорбления, унижающие честь и достоинство истца, а также 50 000 рублей за нанесенный испуг от нападения собаки ответчика на истца, возложить обязанность исполнять требования закона «Об ответственном обращении с животными», взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживают в одном многоквартирном доме. Олейник В.С. завел крупную собаку породы немецкая овчарка, которую систематически выгуливает без поводка и намордника. Собака командам не обучена, ведет себя агрессивно, кидается на жителей дома и прохожих, ходит в туалет на территории газона с цветами, за которыми ухаживают жильцы дома. Кроме того, собака лает и воет ночами, выгуливается в течение ночи по нескольку раз, с шумом передвигаясь по коридорам дома. На просьбы и замечания хозяин собаки Олейник В.С. отвечает агрессивно, в форме грубой нецензурной брани. Жильцами дома по факту выгула собаки неоднократно вызывались сотрудники полиции, которые проводили беседы с Олейником В.С., но после отъезда полиции тот ведет себя еще более агрессивно. Таким образом, истец просит суд возложить на ответчика обязанность по содержанию собаки в соответствии с нормами закона, а именно: соблюдать требования к содержанию животных, а также соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих по адресу: <адрес>; осуществлять выгул собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц; при выгуле собаки исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления; не выгуливать собаку без намордника и поводка независимо от места выгула.

Кроме того, истцу собака причиняет неудобства, нападает, а именно встает на задние лапы, кладя передние на плечи, лязгает перед лицом зубами, в результате чего истец испытывает испуг, и, как следствие, физические и моральные страдания. Каждый раз, выходя из квартиры в подъезд, или заходя в подъезд с улицы, истец опасается нападения бесконтрольного животного. За нравственные страдания, выразившиеся в испуге от действий собаки, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Кроме того, 04 июня 2022 года Олейник В.С. нецензурно выражался в адрес истца в присутствии соседей и сотрудников полиции, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности, начали развиваться головные боли, ухудшилось самочувствие. За нанесенные оскорбления просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец Штарк Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Соколову Л.М.

Ранее участвуя в судебных заседаниях, Штарк Е.В. исковые требования поддержала. Поясняла, что Олейник В.С. неоднократно нецензурно выражался в ее адрес. Компенсацию морального вреда просит взыскать за оскорбления, высказанные в ее адрес 04 июня 2022 года. На замечания соседей относительно поведения собаки и ее выгула на придомовой территории Олейник В.С. не реагирует. Собаку ответчика боится. 18 июня 2022 года был случай, когда собака встала на задние лапы, передние лапы положила ей на плечи и клацала зубами перед лицом, при этом Олейник никаких действий не предпринимал, собаке замечание не сделал.

Представитель истца Соколова Л.М. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Ответчик Олейник В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явился, причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении дела не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, при добросовестном отношении к своим обязанностям ответчик мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления усматривается, что 04 июня 2022 года Олейник В.С., находясь в подъезде многоквартирного дома № 20 по ул. Школьная в г. Дивногорске, нецензурно выражался в адрес Штарк Е.В., а 18 июня 2022 года собака Олейника В.С. испугала истицу, встав на задние лапы, а передние лапы положила ей на плечи, клацала зубами перед лицом.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлены следующие доказательства.

В качестве свидетеля была допрошена Штарк Н.М., мать истицы, которая суду показала, что соседи регулярно жалуются на собаку Олейника, что она лает ночами, некоторые соседи ее боятся. Также показала, что дату не помнит, но это было после 04 июня 2022 года, она находилась дома, услышала, что в подъезде кричат. Открыла дверь и увидела, как собака Олейника стоит на задних лапах, а передние лапы на плечах дочери. При этом Олейник никаких действий в отношении собаки не предпринимал, стоял и улыбался. По факту оскорблений 04 июня 2022 года показала, что слышала, как Олейник в нецензурной форме обращается к дочери.

Свидетель Глазкова Н.И., соседка истца и ответчика, суду показала, что слышала, как 04 июня 2022 года Олейник в нецензурной форме обращался к Штарк Е.В. Также пояснила, что ответчик собаку выгуливает без поводка и намордника, собака кидается на людей, несколько раз нападала на свидетеля.

Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт высказывания Олейника В.С. в адрес Штарк Е.В. в оскорбительной форме 04 июня 2022 года нашел свое подтверждение.

Ответной стороной, в условиях состязательности процесса, доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Олейника В.С. за нанесенные Штарк Е.В. оскорбления 04 июня 2022 года, суд учитывает обстоятельства, при которых Штарк Е.В. причинен вред, а именно оскорбительные высказывания были произнесены в присутствии соседей, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также исходит из требований разумности и справедливости и полагает необходимым и достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате испуга от нападения собаки ответчика, поскольку указанные обстоятельства в судебном заседании смогла подтвердить только свидетель Штарк Н.М., мать истицы, которая, по мнению суда, не может в силу близкого родства давать объективные, достоверные показания.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по содержанию собаки в соответствии с нормами закона, а именно: соблюдать требования к содержанию животных, а также соблюдать права и законные интересы лиц, проживающих по адресу: г. Дивногорск, ул. Школьная, дом 20; осуществлять выгул собаки при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц; при выгуле собаки исключить возможность свободного неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; обеспечить уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления; не выгуливать собаку без намордника и поводка независимо от места выгула, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Конституции РФ установлено, что граждане обязаны соблюдать законы.

Частью 1 ст. 13 Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Частями 4 и 5 Закона установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:

исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается (часть 6).

Перечень потенциально опасных собак утвержден Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года № 974.

Судом установлено, что Олейник В.С. является владельцем собаки крупной породы.

Из пояснений истца, а также из показаний свидетелей Штарк Н.М. и Глазковой Н.И. следует, что Олейник В.С. выгуливает собаку без поводка и намордника на придомовой территории, уборку продуктов жизнедеятельности животного не осуществляет.

Выгул ответчиком собаки без поводка и намордника подтверждается фотографиями, представленными истицей. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на Олейника В.С. обязанность соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, а именно:

при выгуле собаки исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в помещениях общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес> во дворе многоквартирного дома, а также на детских и спортивных площадках.

возложить обязанность обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования.

Требование в части возложения обязанности запретить выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что на территории Муниципального образования город Дивногорск такие места не определены.

Истица не лишена возможности при установлении органом местного самоуправления мест, разрешенных для выгула животных, обратиться в суд с требованием о возложении на ответчика такой обязанности.

Также не подлежит удовлетворению требование в части возложения на ответчика обязанности запретить выгул собаки без намордника и поводка независимо от места выгула в связи с тем, что такой запрет распространяется только на породы собак, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2019 года № 974.

Истцом не представлено и материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что собака, которая принадлежит ответчику Олейнику В.С., относится к породе, представляющей потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включена в соответствующий перечень.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно нотариальной доверенности от 05 сентября 2022 года, Штарк Е.В. доверила ООО «Региональная юридическая служба» представлять ее интересы, в том числе в судебных органах.

01 августа 2022 года между Штарк Е.В. и ООО «Региональная юридическая служба» заключен договор на оказание юридических услуг № 035/2022, предметом которого является проведение необходимой работы по составлению иска о компенсации морального вреда за оскорбление гражданина к ответчику Олейнику В.С. Стоимость работ составляет 6 000 рублей. В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен акт выполненных работ от 03 августа 2022 года, кассовый чек от 01 августа 2022 года на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в судебных заседаниях (19 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года, 08 декабря 2022 года), действуя от имени ООО «Региональная юридическая служба», принимала участие представитель истца Соколова Л.М.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценил представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы и приходит к выводу, что с Олейника В.С. в пользу Штарк Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Олейника В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Штарк Елены Владимировны к Олейнику Владиславу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности исполнять требования закона к содержанию домашних животных – удовлетворить частично.

Взыскать с Олейника Владислава Сергеевича <данные изъяты> в пользу Штарк Елены Владимировны <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возложить на Олейника Владислава Сергеевича обязанность соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, а именно:

при выгуле собаки исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного в помещениях общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Дивногорск, улица Школьная, дом 20, во дворе многоквартирного дома, а также на детских и спортивных площадках.

возложить обязанность обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Олейника Владислава Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Мальченко А.А.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья _______________ Мальченко А.А.