Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2023 ~ М-617/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-760/2023

16RS0011-01-2022-000819-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     22 сентября 2023 года                                       г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, и Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, и Акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №» <адрес> взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- а/м ЛИАЗ 5256 гос.рег номер АА20473, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ПАТП№» под управлением виновного водителя ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант» (полис серии ХХХ 0247807562). Водитель ФИО4 является работником АО «ПАТП №».

- а/м «KIA RIO гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

По факту ДТП истец обратился в САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 40700 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласен. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом техником ФИО5 размер стоимости восстановительного ремонта а/м истца в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 102400 рублей, без учета износа 156300 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с требованием рассмотреть возникший спор со страховщиком ПАО САК «Энергогарант» и взыскать с страховое возмещение в размере 115600 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 4000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования ФИО1 страховое возмещение в размере 5000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО6

В соответствии с подготовленным ИП ФИО6 экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 144500 рублей с учетом износа 91400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из средних рыночных цен составляет 301 500 рублей.

Просит взыскать с АО «ПАТП-1» <адрес> возмещение ущерба в размере 210000 рублей, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 45700 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО ПАТП-1» иск не признал.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- а/м ЛИАЗ 5256 гос.рег номер АА20473, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ПАТП№» под управлением виновного водителя ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в ПАО «САК Энергогарант» (полис серии ХХХ 0247807562). Водитель ФИО4 является работником АО «ПАТП №».

- а/м «KIA RIO гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением истца, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в ситуации дорожно-транспортного происшествия были привлечены оба водителя.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный номер АА20473 под управлением ФИО4 движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.9. ПДДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. ст.12.13 КоАП РФ. Не согласившись с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по жалобе ФИО1. согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4, управляя транспортным средством ЛИАЗ 5256 государственный регистрационный знак АА20473 в нарушение требований установленного знаком 4.11 ПДД РФ «Движение прямо» повернул направо и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.ст.12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в 81400 рублей, выплатила истцу страховое возмещение в размере 40700 рублей. что составляет 50% от суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 115600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей с приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № года.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца довзыскано страховое возмещение с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 5000 рублей. В основу решения положена оценка суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 91400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO рег. Знак Р192ВЕ 716 2015 года выпуска составляет 301500 рублей без учета износа исходя из рыночных цен. Данное заключение не оспорено, оценка произведена компетентным специалистом оснований не доверять данному заключению у суда не имеется в связи с чем суд кладет данное заключение в основу решения.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основе имеющегося административного материала и схемы дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу о том, что единственной причиной дорожно-транспортного происшествия в данном случае является нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ЛИАЗ 5256 ФИО4, который нарушив указание знака движение прямо совершил поворот направо. Об этом свидетельствует и характер повреждений транспортных средств, а именно то, что удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля истца правой передней частью автобуса. Такой взаимное расположение транспортных средств возможно только при повороте автобуса и прямом движении автомобиля истца.

Истец не совершал выезд на полосу движения автобуса и при движении автобуса прямо риска возникновения ДТП не имелось, так как истец выезжал со второстепенной полосы движения на свою полосу движения и судя по удару в заднюю дверь уже заканчивал маневр.

Данный вывод суда подтверждается актом экспертного исследования ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно выводов которого в представленной дорожно-транспортной обстановке:

- водитель автобуса ЛИАЗ -5256 ФИО4 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо». В представленной ситуации действия водителя ФИО4 перед дорожно-транспортным происшествием не соответствовали требованиям п.1.3. ПДД РФ и дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо» являясь при этом необходимым условием возникновения рассматриваемого ДТП.

Отсутствие вины истца в возникновении дорожно-транспортного происшествия подтверждается также исследовательской частью данного заключения стр.10-11 в которой указано, что «В рассматриваемом ДТП наличие дорожного знака 2.1. «Главная дорога» означает наличие у водителя автобуса ЛИАЗ -5256 преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. Однако, преимущество водитель автобуса ЛИАЗ-5256 мог реализовать только при движении прямо, как это и предписывал дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо». Как предельно наглядно видно по фотоизображениям с места ДТП водитель автобуса ЛИАЗ5256 осуществлял поворот из крайне правого положения на проезжей части данного направления движения. Таким образом, осуществляя в представленной дорожно-транспортной обстановке поворот направо явно не из крайнего правого положения которое водитель автобуса на данном участке улично-дорожной сети физически не мог заблаговременно перед совершением маневра поворота направо как того однозначно требует абзац 1 пункта 8.5 Правил, данный водитель игнорировал требование предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». А поэтому при осуществлении маневра поворота направо водитель ФИО4 не имел права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения», поскольку в принципе не должен был двигаться с поворотом направо, должен был двигаться только прямо.

Согласно пункту 1.2. Правил «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С экспертной точки зрения, суть данного основополагающего требования Правил дорожного движения РФ сводится к тому, что уступать дорогу необходимо тому участнику движения, который имеет приоритет -преимущественное право на движение. Если же участник дорожного движения в принципе не должен был двигаться так как он фактически двигался в рассматриваемом ДТП, то ни о каком преимущественном праве на движение говорить лишено смысла.

Поэтому, учитывая все вышеизложенное, а именно отсутствие права у водителя автобуса осуществить маневр поворота направо на <адрес> и наличие у этого же водителя обязанности двигаться прямо, следует категорически утверждать о том, что водитель автобуса не имел приоритета на движение по отношению к водителю автомобиля Киа Рио, в случае соблюдения водителем автобуса ЛИАЗ 5256 требования предписывающего дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо». А именно движение через перекресток прямо, а не с поворотом направо не из крайнего правого положения действия водителя автомобиля Киа Рио не создавали угрозу возникновения ДТП.»

Суд соглашается с данными выводами эксперта и кладет их в основу решения.

Так как вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит полному возмещению, иск подлежит удовлетворению.

При взыскании страхового возмещения со страховой компании суд принимает за основу оценку по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным.

Разница между реальным ущербом, причиненным истцу и страховой выплатой, подлежит взысканию с АО «ПАТП-1» так как оно является работодателем ФИО4 причинившего вред истцу.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.13 КоАП РФ преюдициальным по настоящему делу не является. К содержащимся в нем выводам суд относится критически, так как они полностью опровергаются вышеуказанным актом экспертного исследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «ПАТП №» в пользу истца денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 210100 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 45700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    П.В. Романчук

Копия верна.

Судья                                    П.В. Романчук