Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 от 09.01.2024

Дело № 11-1/2024

УИД: 29MS0022-01-2022-001922-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года                                                                                  село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в селе Яренске в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубовой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2023 года по гражданскому делу                № 2-2356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» к Зубовой Н. И. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр консалтинга и аутсорсинга» (далее - ООО «ЭкоИнтегратор» в лице представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга») обратилось к мировому судье с иском к Зубовой Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако, в нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, обязанность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по соответствующему лицевому счету №__ за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 1 388 рублей 44 копейки из расчета на одного человека. При этом функции по предоставлению указанной коммунальной услуги с 01 января 2020 года на территории Архангельской области осуществляет ООО «ЭкоИнтегратор», которое на основании агентского договора уполномочило АО «Центр расчетов» осуществлять начисление и сбор платежей за коммунальные услуги по обращению с ТКО, а на основании агентского договора и договора на оказание юридических услуг уполномочило ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» от своего имени обращаться в судебные органы с целью взыскания задолженности с потребителей коммунальных услуг. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 600 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец и ответчик получили копию определения мирового судьи о принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик Зубова Н.И. направила в суд первой инстанции свои возражения на иск, в которых указала, что с 2012 года она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а не по адресу спорного жилого помещения, которое, кроме того, принадлежит ей и ее сыну ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доли на каждого). Тем самым истец ввел в заблуждение суд по факту регистрации и фактического проживания ответчика.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ООО «ЭкоИнтегратор» были удовлетворены и с Зубовой Н.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года (л/с №__) в размере 1 388 рублей 44 копейки, пени за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 211 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 3 600 рублей 34 копейки.

С данным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Зубова Н.И. указала, что она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес> по данному адресу ей приходят платежные документы за обращение с твердыми коммунальными отходами и она их своевременно оплачивает. Кроме того, спорное жилое помещение по которого судом первой инстанции был разрешен гражданский иск, принадлежит ей (ответчику) и ее сыну ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому).

Истец - ООО «ЭкоИнтегратор» в лице представителя ООО «Центр консалтинга и аутсорсинга» возражений на апелляционную жалобу ответчика в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно п. 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. 7 ст. 31 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ст. 154 ЖК РФ).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, также закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с п. 148 (1) Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (то есть действий, свидетельствующих о намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг) и считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем в соответствии с п. 148 (21) Правил.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов настоящего дела ответчик Зубова Н.И. с 07 июня 2012 года является долевым собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

Мировым судьей установлено, что истец ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, в ведении которого находится осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации обезвреживанию, захоронению ТКО на территории Архангельской области.

Истец осуществляет вывоз мусора с территории села <адрес>, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Фактическое оказание услуги потребителю предполагает возникновение у потребителя обязанности по ее оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик Зубов Н.И. является собственником спорной квартиры, то в соответствии ст. 153, 154 ЖК РФ она должна своевременно вносить плату за коммунальные услуги, а истец в соответствии со ст. 155 ЖК РФ вправе требовать от ответчика такой оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами проверен мировым судьей и судей апелляционной инстанции и является арифметически правильным и соответствует закону. Задолженность по оплате предоставленных истцом ответчику указанных коммунальных услуг за указанный период ответчиком не оплачивалась, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Возражений и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате предоставленных истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на дату принятия решения, стороной ответчика не представлено.

Также мировым судьей и судей апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пеней за спорный период и признан арифметически верным, поскольку произведен в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», контррасчет ответчиком по пеням не представлен. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера пеней, суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, положения которого приведены в обжалуемом решении, учитывая, что фактически ООО «ЭкоИнтегратор» оказывало услуги и несло расходы по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом действующим законодательством не предусмотрено обращение с ТКО на территории <адрес> иным способом, кроме как посредством ООО «ЭкоИнтегратор», пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения несет обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «ЭкоИнтегратор» в спорный период.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и юридических услуг в размере 1 600 рублей, мировой судья со ссылкой на положения статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены полностью, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные расходы.

Судья апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласен, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Зубова Н.И. и ее сын ФИО3 с 07 июня 2012 года являются долевыми собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве каждый).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения мирового судьи, так как она (ответчик) зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, за которое оплачивает коммунальные услуги, а также то, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику и ее сыну на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому), являются несостоятельными и по своей сути сводятся к иной оценке ответчиком установленных мировым судьей обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора, что не опровергает выводы мирового судьи, сделанные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Н. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                         В.Н. Якимов