Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2023 от 25.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 04RS0021-01-2023-000447-82 (производство № 2-4178/2023)

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жербакова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) на основании заявления на получение кредитной карты заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-12551523030 и предоставило Заемщику кредитную карту (далее - Карта) Visa Gold.

<Дата обезличена> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от <Дата обезличена> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Процентная ставка за пользование кредитом: 27,9 % годовых.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 16 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением части сроковой и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на <Дата обезличена> размер задолженности составляет 165979,63 рубля, из которых:

140992,98 рублей - основной долг;

24986,65 - проценты.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 165979,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,59 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <Дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <Дата обезличена> заочное решение от <Дата обезличена> отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <Дата обезличена> гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.

В судебное заседание после отмены заочного решения представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, предусматривающей право стороны просить о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления по указанному ею адресу судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении <Дата обезличена> В судебное заседание ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила в суд письменные возражения на исковое заявление.

В возражениях на иск ответчик указала, что при заключении стандартной формы Договора её права были в значительной части ущемлены.

Данные действия Истца, в целом противоречит принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, который обязывает суд оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Непринятие Кредитором мер по расторжению Договора расценивается как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного дохода за счет заемщика, посредством увеличения периода начисления штрафных санкций, процентов.

У ответчика произошло существенное изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения, снижение среднего ежемесячного дохода.

Истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность оплачивать по имеющимся обязательствам. Неоднократный факт нарушения Заемщиком условий договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. В противном случае, прёдвидя неоднократное нарушение обязательств по Договору, стороны не имели бы намерения заключать Договор. Это обстоятельство отвечает всем условиям, изложенным в ч.2 ст.451 ГК РФ.

Факт злоупотребления нравом является дополнительным барьером для выполнения своих долговых обязательств.

С учетом вышеизложенного, отсутствия злого умысла в совершенных действиях, в форме несвоевременного исполнения кредитного обязательства, и с учетом тяжелого материального положения, считает, что начисленные Истцом проценты за пользование денежными средствами несоразмерны последствию нарушенного им обязательства по выплате кредита и подлежит уменьшению.

Неоднократно сообщала сотрудникам банка об изменившемся материальном положении, просила предоставить рассрочку или отсрочку, то есть действовала добросовестно. Однако, банк ни разу не пошел на уступки со своей стороны, в чем усматривается злоупотреблением правом.

Взыскиваемую Истцом неустойку считает явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение, что повлияет на погашение основного долга по кредиту.

Считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по выплате кредита и просит уменьшить ее.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500,00 рублей.

Суд в соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Ст. 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В материалы гражданского дела представлено заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты от <Дата обезличена>, которым Жербакова Е.В. просит ПАО Сбербанк выдать ей кредитную карту VisaGold с лимитом в размере 141 000,00 рублей. Условия предоставления и пользования кредитным лимитом определены Тарифным планом ТП-107Л, предусматривающим размер процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, неустойку за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых.

В соответствии с согласованной сторонами договора информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте длительность льготного периода установлена продолжительностью 50 дней, на который распространяет действие процентная ставка за пользование кредитом в размере 0% годовых.

Порядок начисления процентов на сумму основного долга, порядок полного либо частичного гашения задолженности путем пополнения счета карты, порядок и условия, при котором совершенные операции подпадают под действие льготного периода (полное гашение основного долга в течение льготного периода, совершение расчетных операций в безналичной форме с использованием карты) определены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России» (п.п. 5.1 – 5.11).

Факт выпуска карты и использования денежными средствами на карте ответчиком подтверждается выписками - расчетами по карте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> по движению основного долга и срочных процентов, по движению просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, по движению просроченных процентов, а также расчетом задолженности.

Таким образом, истцом доказан факт исполнения перед ответчиком обязательства по выпуску и обслуживанию кредитной карты с заявленным кредитным лимитом.

Представленный в материалы дела истцом кредитный договор соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, что ответчик Жербакова Е.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной карты.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду расчетом задолженности, выписками по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным, основанным на условиях заключенного договора о кредитной карте, соответствующим периоду пользования кредитными средствами и просрочки внесения платежей.

В соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Просрочка по основному долгу составляет 53 дней, что свидетельствует о невнесении в течение указанного периода суммы минимального платежа, установленного в размере 3% от размера основного долга (п. 2.25 общих условий). Наличие просрочки исполнения обязательства по внесению минимального платежа подтверждает факт неуплаты процентов за пользование средствами кредитного лимита.

Поскольку иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами.

Установив наличие у ответчика Жербакова Е.В. просроченной задолженности по основному долгу и процентам по договору о кредитной карте <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению: с Жербакова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 140992,98 руб. - просроченный основной долг, 24986,65 руб. - просроченные проценты.

Доказательств того, что заявленные к взысканию проценты являются несоразмерными, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено, заявленный к взысканию размер процентов не противоречит условиям кредитного договора.

Доводы о наличии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ являются ошибочными, поскольку в данном случае истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не заявляет к взысканию неустойку.

Доводы об ущемлении прав ответчика истцом в связи с не расторжением кредитного договора также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, Жербакова Е.В. в материалы дела не представлено.

В период с 2019 г. до даты обращения ПАО Сбербанк в суд заемщик к Банку и о нарушении ее прав условиями кредитного договора и его расторжении не обращалась, такие доводы были заявлены ею только после обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В данном случае обязанности банком по предоставлению кредитных средств ответчику были исполнены.

Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещении расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Обращение истцов с заявленными требованиями предусмотрено нормами материального и процессуального права, и может быть ограничено только сроками исковой давности в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд также отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом в адрес истца направлено уведомление о заявлении ответчика о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Истцу разъяснено право обратится в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель истца в суд письменные возражения относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности не направил, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Условиями договора о кредитной карте 1282-Р-12551523030 предусмотрено, что платежи по кредитному договору вносятся в размере 3 % от задолженности на дату отчета (п. 6 индивидуальных условий, п. 2.25 общих условий).

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Также из расчета следует, что первая просрочка по погашению ссуды возникла <Дата обезличена>

Поскольку условия договора кредитной карты 1282-Р-12551523030 содержат условия об обязательных ежемесячных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому обязательному платежу.

С данным исковым заявлением в Советский районный суд <адрес обезличен> ПАО Сбербанк обратился путем направления его в форме электронного документа <Дата обезличена>

Из материалов дела и определения мирового судьи об отмене судебного приказа от <Дата обезличена> следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Жербакова Е.В. задолженности по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ <Дата обезличена> Судебный приказ вынесен <Дата обезличена>, который отменен по заявлению ответчика <Дата обезличена>

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (3 года 2 дня) течение срока исковой давности приостанавливалось.

Как установлено судом, исходя их условий кредитного договора, в данном случае, срок исковой давности исчисляется по каждому обязательному платежу.

Так, по первому обязательному платежу от <Дата обезличена> о нарушении своего права по невнесению платежа ПАО Сбербанк должен был узнать <Дата обезличена> и с этого момента в течении трех лет должен был обратиться в суд, то есть по <Дата обезличена> Поскольку, с момента, когда истец узнал о нарушении права (<Дата обезличена>) и до момента обращения к мировому судьей за вынесением судебного приказа (<Дата обезличена>) прошло 8 месяцев 27 дней, после отмены судебного приказа (<Дата обезличена>) последним днем для обращения в суд с учетом, того что неистекшая часть срока исковой давности составляет 2 года 3 месяца 3 дня будет <Дата обезличена> С настоящим иском истец обратился в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что ПАО Сбербанк обратилось в пределах срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты <Номер обезличен>-Р-12551523030, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4519,59 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4519,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать с Жербакова Е.В. (паспорт 8108 240909) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <Номер обезличен>-Р-12551523030 в размере 165979,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4519,59 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 3 октября 2023 г.