Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2021 от 10.06.2021

УИД 16RS0049-01-2017-004956-98

Дело № 2-3199/21

Кат. 2-209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2021 года                                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Костоланов Д.А. о выделе в натуре доли из общего имущества и встречному иску

Костоланов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Омега» обратилось в суд с иском к Костоланов Д.А. о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование иска указано, что нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, находятся в общей долевой собственности ООО «Омега» и Костоланов Д.А., доля ООО «Омега» составляет 1/3, а доля ответчика – 2/3.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ООО «Омега» направило Костоланов Д.А. предложение о разделе объекта и выделе из него доли, однако обращение осталось без ответа.

По заказу ООО «Омега» подготовлено заключение ООО «Приволжский институт технической экспертизы», которым установлена возможность выдела в натуре доли в вышеуказанных нежилых помещениях.

ООО «Омега» просило произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, выделив ООО «Омега» в собственность нежилые помещения №--, 2, 3 общей площадью 78 кв.м. согласно приложению №--, в собственность Костоланов Д.А. просило выделить нежилые помещения №--а, 4, 5, 7, 8, 9 общей площадью 156 кв.м., в долевой собственности ООО «Омега» и Костоланов Д.А. просило оставить помещения №-- и №-- общей площадью 51,1 кв.м. с долями в праве ООО «Омега» – 1/3, Костоланов Д.А. – 2/3, прекратив право общей долевой собственности ООО «Омега» и Костоланов Д.А. на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 274,5 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус «Д.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ООО «Омега» к Костоланов Д.А. о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Костоланов Д.А. обратился со встречным иском к ООО «Омега» о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование встречного иска указано, что нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, имеют общую площадь 292 кв.м., находятся в общей долевой собственности ООО «Омега» и Костоланов Д.А., доля ООО «Омега» составляет 1/3, доля Костоланов Д.А. – 2/3.

По мнению Костоланов Д.А., реальный раздел вышеуказанного нежилого помещения разделить возможно, но по иному варианту, нежели предложено ООО «Омега», поскольку заключение ООО «Приволжский институт технической экспертизы», на основании которого ООО «Омега» просит произвести раздел помещения в своём иске, подготовлено на основании технического паспорта от --.--.---- г., в котором содержатся неправильные сведения относительно площади и конфигурации вышеуказанного нежилого помещения.

В этой связи Костоланов Д.А., с учётом уточнения требований во встречном иске, полагал необходимым произвести выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 292 кв.м., расположенные по адресу: ... ..., корпус Д, следующим образом:

- выделить Костоланов Д.А. в собственность нежилые помещения №№-- (площадь 14,7 кв. м.), 4 (площадь 35,2 кв. м.), 5 (площадь 55,0 кв. м.), 7 (площадь 6.8 кв. м.), 8 (площадь 2,6 кв. м.), 9 (площадь 21,4 кв. м.), 9а (площадь 21,8 кв. м.), согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 157,5 кв.м.;

- выделить ООО «Омега» в собственность нежилые помещения №№-- (площадь 28,7 кв. м.), 2 (площадь 41,8 кв. м.), За (площадь 8,1 кв. м.), согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 78,6 кв. м.;

- в долевую собственность ООО «Омега» и Костоланов Д.А. выделить нежилые помещения №№-- (площадь 4,30 кв. м.), 6 (площадь 20,9 кв. м.), 10 (площадь 30,7 кв. м.) согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 55,9 кв. м., с долями в праве: ООО «Омега» - 1/3, Костоланов Д.А. - 2/3, прекратив право общей долевой собственности ООО «Омега» и Костоланов Д.А. на нежилые помещения №№-- (площадь 28,7 кв. м.), 2 (площадь 41,8 кв. м.), 3 (площадь 27,10 кв. м.), 4 (площадь 35,2 кв. м.), 5 (площадь 55,0 кв. м.), 6 (площадь 20,9 кв. м.), 7 (площадь 6,8 кв. м.), 8 (площадь 2,6 кв. м.), 9 (площадь 21,4 кв. м.), 9а (площадь 21,8 кв. м.), 10 (площадь 30,7 кв. м.), общей площадью 292 кв. м., расположенных по адресу: ... ..., корп. Д.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» поддержала исковые требования, относительно удовлетворения встречного иска не возражала.

Представитель Костоланов Д.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Омега» не признал, встречные требования поддержал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пп. «а» п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Омега» и Костоланов Д.А. находятся нежилые помещения №№--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, расположенные по адресу: ... ..., корпус «Д» (кадастровый №--).

ООО «Омега» является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, а Костоланов Д.А. является собственником 2/3 доли в праве.

Обращаясь с иском в суд, ООО «Омега» и Костоланов Д.А. во встречном иске исходили из того, что у них имеется намерение произвести реальный раздел указанного нежилого помещения.

Обосновывая свои требования, ООО «Омега» ссылалось на то, что имеется заключение экспертизы ООО «Приволжский институт технической экспертизы» №--/Э, в котором предложено два варианта реального раздела вышеуказанного нежилого помещения.

Не соглашаясь с исковым требованием ООО «Омега», представитель Костоланов Д.А. ссылался на то, что заключение экспертизы ООО «Приволжский институт технической экспертизы» №--/Э не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в нём указана неверная площадь спорного нежилого помещения, в частности, указано, что площадь составляет 274,5 кв.м., тогда как реальная площадь составляет 292 кв.м., о чем указано в техническом паспорте ООО «Многофункциональный центр землеустройства» от --.--.---- г..

Из материалов дела следует, что при составлении заключения экспертизы ООО «Приволжский институт технической экспертизы» №--/Э специалист, готовивший это заключение, основывался на сведениях о площади спорного нежилого помещения, которые приведены в техническом паспорте от --.--.---- г.. Согласно этому техническому паспорту площадь спорного нежилого помещения составляет 274,5 кв.м.

Между тем, имеется более новый и актуальный технический паспорт на спорное нежилое помещение, подготовленное ООО «Многофункциональный центр землеустройства» по состоянию на --.--.---- г., согласно которому площадь спорного нежилого помещения составляет 292 кв.м.

В этой связи суд полагает, что заключение экспертизы ООО «Приволжский институт технической экспертизы» №--/Э не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства для раздела спорного нежилого помещения, поскольку в нём приведены некорректные сведения относительно площади и конфигурации спорного нежилого помещения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного нежилого помещения по варианту, который просит Костоланов Д.А. во встречном исковом заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к Костоланов Д.А. о выделе в натуре доли из общего имущества отказать.

Встречный иск Костоланов Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о выделе в натуре доли из общего имущества удовлетворить.

Произвести раздел в натуре нежилых помещений №--, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 общей площадью 292 кв.м., расположенных по адресу: ... ..., корпус Д (кадастровый №--, собственники согласно ЕГРН – ООО «Омега» и Костоланов Д.А.), следующим образом:

- выделить Костоланов Д.А., --.--.---- г. года рождения, в собственность нежилые помещения №№-- (площадь 14,7 кв. м.), 4 (площадь 35,2 кв. м.), 5 (площадь 55,0 кв. м.), 7 (площадь 6.8 кв. м.), 8 (площадь 2,6 кв. м.), 9 (площадь 21,4 кв. м.), 9а (площадь 21,8 кв. м.) согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 157,5 кв.м.;

- выделить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 1661009741) в собственность нежилые помещения №№-- (площадь 28,7 кв. м.), 2 (площадь 41,8 кв. м.), 3а (площадь 8,1 кв. м.) согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 78,6 кв. м.;

- в долевую собственность ООО «Омега» и Костоланов Д.А. выделить нежилые помещения №№--б (площадь 4,30 кв. м.), 6 (площадь 20,9 кв. м.), 10 (площадь 30,7 кв. м.) согласно приложению №-- к настоящему исковому заявлению, общей площадью 55,9 кв. м., с долями в праве: доля ООО «Омега» - 1/3, доля Костоланов Д.А. - 2/3, прекратив право общей долевой собственности ООО «Омега» и Костоланов Д.А. на нежилые помещения №№-- (площадь 28,7 кв. м.), 2 (площадь 41,8 кв. м.), 3 (площадь 27,10 кв. м.), 4 (площадь 35,2 кв. м.), 5 (площадь 55,0 кв. м.), 6 (площадь 20,9 кв. м.), 7 (площадь 6,8 кв. м.), 8 (площадь 2,6 кв. м.), 9 (площадь 21,4 кв. м.), 9а (площадь 21,8 кв. м.), 10 (площадь 30,7 кв. м.), общей площадью 292 кв. м., расположенные по адресу: ... ..., корп. Д.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Костоланов Д.А. 300 рублей в возмещение государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                  Шамгунов А.И.